{"id":1075,"date":"2011-07-06T08:05:07","date_gmt":"2011-07-06T12:05:07","guid":{"rendered":"http:\/\/agoratheque.yprovencal.ep.profweb.qc.ca\/?page_id=1075"},"modified":"2011-07-07T10:18:53","modified_gmt":"2011-07-07T14:18:53","slug":"iv-de-la-culpabilite","status":"publish","type":"page","link":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/?page_id=1075","title":{"rendered":"IV- De la culpabilit\u00e9"},"content":{"rendered":"
\n

\u00a7<\/strong> 28\u00a0\u00a0 La tendance humaine \u00e0 la culpabilisation<\/strong>\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019\u00e9v\u00eaque catholique Robert Lebel s\u2019interroge\u00a0: \u00ab\u00a0\u00a0Quelle id\u00e9e a-t-on de Dieu pour en faire un punisseur ?\u00a0\u00bb. Puis il questionne l\u2019id\u00e9e d\u2019un Dieu justicier. Selon lui, J\u00e9sus ne paie pas au P\u00e8re \u00ab\u00a0la dette du p\u00e9ch\u00e9, pour l\u2019emp\u00eacher de nous punir. Comme si le P\u00e8re impassible r\u00e9clamait totalement justice, totalement satisfaction de son Fils qui meurt dans la torture\u00a0[\u2026] Dieu ne punit pas les p\u00e9cheurs\u00a0: ils se punissent assez eux-m\u00eames en refusant l\u2019amour et la joie qu\u2019il leur offre et en \u201c organisant \u201d le d\u00e9sordre qui fait souffrir le monde 1<\/sup><\/a>\u00bb.\u00a0<\/p>\n

En s\u2019exprimant ainsi, cet \u00e9v\u00eaque se trouve \u00e0 rectifier la conception classique selon laquelle Dieu veut ch\u00e2tier certains humains. Cependant, la formulation utilis\u00e9e par Mgr Lebel est \u00e9trange. D\u2019abord l\u2019id\u00e9e de \u00ab\u00a0p\u00e9cheur\u00a0\u00bb suppose qu\u2019il existe quelque chose de tel qu\u2019une \u00ab\u00a0Loi\u00a0\u00bb divine que les humains transgressent. Est-il plausible de croire en un Dieu qui prescrit aux humains des obligations dont la transgression implique une sanction divine\u00a0? N\u2019est-ce pas plut\u00f4t l\u2019humain qui entend prescrire des lois \u00e0 d\u2019autres humains et ce, \u00e0 des fins humaines\u00a0? Par ailleurs, que peut bien signifier ce que Mgr Lebel (avec bien d\u2019autres) appelle un \u00ab\u00a0refus de l\u2019amour de Dieu\u00a0\u00bb\u00a0? Quelle est donc cette sorte d\u2019amour qui est tel que celui qui le refuse m\u00e9riterait le bl\u00e2me\u00a0? Peut-on se contraindre \u00e0 aimer qui que ce soit\u00a0? Dieu veut-il vraiment \u00eatre aim\u00e9 d\u2019un tel amour\u00a0? Qui le voudrait\u00a0?\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Je d\u00e9fendrai ici une id\u00e9e radicale\u00a0: du point de vue d\u2019un Dieu cr\u00e9ateur qui serait bon, les humains ne seraient nullement coupables<\/em>. Un Dieu cr\u00e9ateur estimerait qu\u2019il est lui-m\u00eame le premier et le principal responsable du mal qui existe dans l\u2019histoire humaine. Il jugerait que les humains n\u2019ont \u00e9t\u00e9 que partiellement responsables de ce qu\u2019ils y ont fait, compte tenu de ce qu\u2019il faut bien appeler leur pauvre libert\u00e9. Dieu consid\u00e9rerait qu\u2019il est lui-m\u00eame bien plus responsable de tout le processus historique que ne peut l\u2019\u00eatre quelque humain que ce soit. M\u00eame les plus grands philosophes ont lamentablement err\u00e9 lorsqu\u2019il s\u2019est agi de d\u00e9terminer ce qui \u00e9tait bien et ce qui \u00e9tait mal 2<\/sup><\/a>. Les chefs religieux seraient, pour leur part, bien mal plac\u00e9s pour leur faire la le\u00e7on, compte tenu des pers\u00e9cutions, des vexations et des massacres qu\u2019ils ont provoqu\u00e9s et b\u00e9nis. Par ailleurs, m\u00eame la science la plus avanc\u00e9e qui a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par l\u2019humain n\u2019a pas pu l\u2019aider \u00e0 pr\u00e9voir r\u00e9ellement les cons\u00e9quences les plus graves de ses applications techniques. Qui pourrait pr\u00e9tendre que l\u2019humain, dans l\u2019histoire et encore de nos jours, est vraiment capable de comprendre le vrai sens \u00e9thique de son action individuelle ou collective\u00a0? Qui pourrait pr\u00e9tendre qu\u2019il a la capacit\u00e9 d\u2019en pr\u00e9voir les cons\u00e9quences\u00a0?\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Alors pour quelle raison veut-on croire en l\u2019enti\u00e8re responsabilit\u00e9 humaine et ne veut-on pas consid\u00e9rer une v\u00e9ritable responsabilit\u00e9 divine\u00a0? Et pour quelle raison tient-on encore et toujours \u00e0 affirmer que l\u2019humain serait \u00ab\u00a0coupable\u00a0\u00bb,\u00a0\u00ab\u00a0le seul coupable\u00a0\u00bb\u00a0? Dieu seul le sait, serait-on tent\u00e9 de r\u00e9pondre.\u00a0\u00a0<\/p>\n

Justement, l\u2019id\u00e9e radicalement renouvel\u00e9e d\u2019un Dieu bon peut nous aider \u00e0 avancer. Un Dieu bon reconna\u00eetrait s\u00fbrement sa propre responsabilit\u00e9. Il voudrait nous dire que, m\u00eame si une partie du mal de l\u2019histoire semble \u00eatre attribuable aux pulsions et aux d\u00e9sirs humains, de m\u00eame qu\u2019\u00e0 l\u2019ignorance et aux erreurs de jugement de l\u2019humain, il en est lui-m\u00eame, Dieu, bien plus responsable que l\u2019humain. Un Dieu bon voudrait peut-\u00eatre nous dire que la grande na\u00efvet\u00e9 de l\u2019humain l\u2019a, en plus, fait errer sur sa propre responsabilit\u00e9 et sur sa soi-disant culpabilit\u00e9.\u00a0<\/p>\n

Mais comment comprendre que Dieu ne nous dise pas ces choses\u00a0? On a cru longtemps que Dieu nous parlait directement dans les Textes sacr\u00e9s. Or, ce que le Dieu des Textes dit et r\u00e9p\u00e8te est que l\u2019humain, et l\u2019humain seul, est coupable. Toutefois, ce Dieu des Textes n\u2019est qu\u2019une repr\u00e9sentation humaine de Dieu, une repr\u00e9sentation exprim\u00e9e dans la langue bien particuli\u00e8re des croyants.\u00a0<\/p>\n

La langue de bois des croyants<\/em>\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cette mani\u00e8re de s\u2019exprimer \u2014 \u00ab\u00a0le p\u00e9cheur est totalement responsable de ses actes\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0l\u2019humain est responsable de ce qu\u2019il est\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0l\u2019humain est le seul coupable\u00a0\u00bb \u2014 est, au sens consacr\u00e9, celle d\u2019une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0langue de bois\u00a0\u00bb. Prenons la d\u00e9finition du Petit Larousse\u00a0<\/em>: \u00ab\u00a0mani\u00e8re rigide de s\u2019exprimer usant de st\u00e9r\u00e9otypes et de formules fig\u00e9es et refl\u00e9tant une position dogmatique, notamment en politique 3<\/sup><\/a>\u00bb. Tout y est, sauf un point. Il aurait \u00e9t\u00e9 pertinent d\u2019\u00e9crire plut\u00f4t\u00a0: \u00ab\u00a0notamment en politique\u00a0et surtout dans le domaine religieux\u00a0\u00bb. La langue de bois est \u00e9minemment une langue de bois religieuse ou une langue de bois th\u00e9ologique. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment le rapport entre le politique et le religieux qu\u2019il nous faut tenter d\u2019\u00e9claircir.\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019humain \u00ab\u00a0p\u00e9cheur\u00a0\u00bb, ou l\u2019humain \u00ab\u00a0coupable\u00a0\u00bb, est d\u2019abord et avant tout celui qui refuse de se conformer \u00e0 la Loi. Or, m\u00eame si cette Loi a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9tant celle de Dieu, elle \u00e9mane en fait du groupe. C\u2019est la communaut\u00e9 qui pr\u00e9tend conna\u00eetre la Loi, qui pr\u00e9tend savoir qui est Dieu et dans quel texte il s\u2019exprime.\u00a0\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La langue de bois est une des caract\u00e9ristiques du discours politique. Chaque groupe tend \u00e0 vouloir affirmer sa l\u00e9gitimit\u00e9 et sa valeur propre contre tous les autres. Chaque groupe tend \u00e0 d\u00e9former n\u00e9gativement l\u2019image de certains autres groupes et \u00e0 d\u00e9former positivement sa propre image. \u00ab\u00a0Nous\u00a0\u00bb sommes l\u00e9gitimes et \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb devons nous d\u00e9fendre contre \u00ab\u00a0eux\u00a0\u00bb, qui ont des pr\u00e9tentions ill\u00e9gitimes ou, m\u00eame, qui sont eux-m\u00eames ill\u00e9gitimes. Le langage politique n\u2019a cure des contradictions\u00a0: \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb sommes \u00e0 la fois innocents et \u00e9clair\u00e9s\u00a0; \u00ab\u00a0eux\u00a0\u00bb sont \u00e0 la fois coupables et ignorants. Il s\u2019agit de projeter une image qui force litt\u00e9ralement le respect des autres et, en particulier, des dissidents, lesquels le menacent de l\u2019int\u00e9rieur. Ainsi d\u00e9crite, la ruse de la langue de bois semble grossi\u00e8re. Pourtant on sait bien \u00e0 quel point elle a \u00e9t\u00e9 et est encore efficace, surtout en cas de conflit violent.\u00a0<\/p>\n

Ce type de comportement semble se retrouver chez tous les groupes religieux de l\u2019histoire. Il n\u2019est donc pas \u00e9tonnant que la m\u00eame langue de bois se retrouve dans leurs discours, y compris dans leurs lectures et dans leurs interpr\u00e9tations de leurs textes sacr\u00e9s. L\u2019humain est fonci\u00e8rement \u00ab\u00a0coupable\u00a0\u00bb, souvent du seul fait de risquer de nuire au groupe, soit parce qu\u2019il est un membre qui agit de fa\u00e7on dommageable envers un autre membre ou envers le groupe (fautif, \u00e9go\u00efste, irresponsable), soit simplement parce qu\u2019il est un non-membre. Dans ce dernier cas, on peut distinguer deux sortes de culpabilit\u00e9s, toutes deux vues comme extr\u00eamement graves\u00a0: soit il est un ex-membre qui est pass\u00e9 \u00e0 un groupe rival (apostat, h\u00e9r\u00e9tique, relaps), soit il est d\u00e9j\u00e0 membre d\u2019un groupe rival (infid\u00e8le, pa\u00efen, m\u00e9cr\u00e9ant, ath\u00e9e).\u00a0<\/p>\n

La diabolisation rel\u00e8ve \u00e9galement de cette langue de bois. Les diff\u00e9rences de cultes ou de cultures sont facilement d\u00e9sign\u00e9es comme \u00ab\u00a0diaboliques\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0d\u00e9moniaques\u00a0\u00bb. On tend \u00e0 identifier aux \u00ab\u00a0supp\u00f4ts de Satan\u00a0\u00bb les membres des autres groupes et ceux qui se comportent comme des dissidents 4<\/sup><\/a>.\u00a0<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le langage de la culpabilit\u00e9 rel\u00e8ve g\u00e9n\u00e9ralement de la langue de bois, aussi bien politique que religieuse. Il est possible de voir comment, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de sa survie et de son d\u00e9veloppement, le groupe a pu, avec une \u00e9tonnante efficacit\u00e9, saturer les esprits de certaines fausses v\u00e9rit\u00e9s.<\/p>\n

Suite<\/a><\/div>\n
\n

1<\/a> Robert Lebel, Une id\u00e9e de Dieu<\/em>, Montr\u00e9al, Bellarmin, 1994, p. 37. 1<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>\u00a0Qu\u2019il est facile de trouver des exemples\u00a0: Aristote, qui a trouv\u00e9 normal l\u2019esclavage, Heidegger, qui a milit\u00e9 pour le parti nazi sans jamais exprimer clairement de regret, Sartre, qui a longtemps pris parti pour le stalinisme. 2<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>\u00a0Petit Larousse illustr\u00e9<\/em>, Librairie Larousse, Paris, 1990, p. 560b.\u00a03<\/a><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a> Ces d\u00e9signations sont assez courantes dans les religions issues du monoth\u00e9isme. L\u2019\u00e9quivalent se retrouve \u00e9galement ailleurs. Par exemple, les bouddhistes assimilent volontiers \u00e0 \u00ab\u00a0M\u00e2ra le tentateur\u00a0\u00bb celui qui tente de faire perdre leur foi aux adeptes. Cela rappelle \u00e9videmment le Satan des monoth\u00e9ismes, qu\u2019on appelle aussi \u00ab\u00a0le Menteur\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0 le S\u00e9ducteur\u00a0\u00bb, etc. (cf. C. S. Braden, op. cit.<\/em>, p. 166). 4<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

modifier<\/a><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a7 28\u00a0\u00a0 La tendance humaine \u00e0 la culpabilisation\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019\u00e9v\u00eaque catholique Robert Lebel s\u2019interroge\u00a0: \u00ab\u00a0\u00a0Quelle id\u00e9e a-t-on de Dieu pour en faire un punisseur ?\u00a0\u00bb. Puis il questionne l\u2019id\u00e9e d\u2019un Dieu justicier. Selon lui, J\u00e9sus ne paie pas au P\u00e8re \u00ab\u00a0la dette du…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":386,"menu_order":3,"comment_status":"open","ping_status":"open","template":"","meta":[],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1075"}],"collection":[{"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1075"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1075\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1078,"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1075\/revisions\/1078"}],"up":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/386"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/agoratheque.3zcom.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}