On peut trouver, dans l\u2019\u00e9vangile johannique, ce propos, \u00e0 la fois aimable et \u00e9trange, de J\u00e9sus\u00a0: \u00ab\u00a0Mon commandement c\u2019est que vous vous aimiez les uns les autres comme je vous ai aim\u00e9s\u00a0: personne n\u2019a plus d\u2019amour que celui qui offre sa vie pour ses amis. Vous \u00eates mes amis si vous faites ce que je vous commande \u00bb (Jean 15,12-14). Quelle est donc cette sorte d\u2019amour qui se commande et cette sorte d\u2019amiti\u00e9 qui requiert l\u2019ob\u00e9issance\u00a0? Ces propos, dans la bouche d\u2019un humain, seraient proprement inacceptables. Qui voudrait d\u2019un tel amour\u00a0? Qui voudrait d\u2019une telle amiti\u00e9\u00a0? Ce serait alors seulement un amour ou une amiti\u00e9 envers Dieu\u00a0? Cependant, peut-on r\u00e9ellement aimer d\u2019un amour de commande, m\u00eame si c\u2019est Dieu qui le commande\u00a0? Peut-on r\u00e9ellement \u00eatre l\u2019ami de Dieu\u00a0?\u00a0<\/p>\n
Le mot amour ainsi employ\u00e9 semble signifier\u00a0: \u00ab\u00a0volont\u00e9 de rester fid\u00e8le \u00e0 Dieu\u00a0\u00bb, ou encore \u00ab\u00a0volont\u00e9 de rester fid\u00e8le \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e des croyants en Dieu\u00a0\u00bb. Et, si on suppose qu\u2019il est adress\u00e9 aussi \u00e0 l\u2019incroyant, il semble alors signifier\u00a0: \u00ab\u00a0volont\u00e9 de se joindre \u00e0 Dieu\u00a0\u00bb, ou encore \u00ab\u00a0volont\u00e9 de se joindre \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e des croyants\u00a0\u00bb. Cependant, Dieu peut-il commander cet amour au d\u00e9triment de tous les autres groupes religieux\u00a0comme tels ? Dieu peut-il commander cet amour au d\u00e9triment de la libert\u00e9 du dissident\u00a0? Il semble assez clair que ce type d\u2019amour a \u00e9t\u00e9 d\u2019abord motiv\u00e9 par des raisons de groupe.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Saint Paul semble confirmer cette interpr\u00e9tation lorsqu\u2019il \u00e9crit, comme pour une formule de salutations, \u00e0 la fin d\u2019une \u00e9p\u00eetre\u00a0: \u00ab\u00a0Si quelqu\u2019un n\u2019aime pas le Seigneur, qu\u2019il soit anath\u00e8me\u00a0!\u00a0\u00bb (Corinthiens 16, 22). Apr\u00e8s l\u2019amiti\u00e9 sous condition d\u2019ob\u00e9issance, voil\u00e0 l\u2019amour sans quoi on est maudit. Une autre \u00e9p\u00eetre de saint Paul dit encore\u00a0: \u00ab\u00a0Nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 dit et je le r\u00e9p\u00e8te maintenant\u00a0: Si quelqu\u2019un vous annonce un autre \u00c9vangile que celui que vous avez re\u00e7u, qu\u2019il soit anath\u00e8me\u00a0!\u00a0\u00bb (Galates 1, 9). Un autre \u00c9vangile, cela signifie une autre autorit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence, donc la reconnaissance d\u2019une autre source d\u2019autorit\u00e9, ce qui voudrait dire l\u2019all\u00e9geance \u00e0 un autre groupe religieux.\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les auteurs chr\u00e9tiens modernes continuent de tenir le m\u00eame type de discours. L\u2019amour de Dieu est encore compris comme quelque chose qui inclut l\u2019humain autant qu\u2019il l\u2019exclut. Le Dieu d\u2019amour est Dieu de pardon, dit-on\u00a0: \u00ab\u00a0Tel est Dieu pour l\u2019homme\u00a0; le p\u00e9cheur m\u00eame peut avoir la certitude du pardon, si du moins il accorde lui-m\u00eame son pardon aux autres humains qui ont des torts envers lui. Sinon, il sera mesur\u00e9 comme il a mesur\u00e9, et le Ma\u00eetre se montrera un juge inexorable 1<\/sup><\/a>\u00bb. Cette demande d\u2019amour ressemble \u00e0 une menace.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019amour chr\u00e9tien et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, l\u2019amour au sens religieux du terme, se pr\u00e9sente en g\u00e9n\u00e9ral comme un dilemme. Ainsi le th\u00e9ologien Bernard Lonergan l\u2019exprime-t-il\u00a0: \u00ab\u00a0Vais-je l\u2019aimer en retour, ou vais-je refuser? Vais-je vivre le don de son amour, ou vais-je reculer, me d\u00e9tourner, m\u2019esquiver 2<\/sup><\/a>?\u00a0\u00bb Tel qu\u2019on le comprend encore souvent, cela signifie\u00a0qu\u2019il faut absolument choisir\u00a0: aimer ou rejeter, \u00eatre avec Dieu ou \u00eatre contre Dieu, \u00eatre avec nous ou \u00eatre contre nous.\u00a0\u00a0<\/p>\n Lonergan cependant, comme les autres croyants, croit en un Dieu qui cr\u00e9e l\u2019homme \u00ab\u00a0libre\u00a0\u00bb. La \u00ab\u00a0foi, \u00e9crit-il, reconna\u00eet que Dieu accorde aux hommes leur libert\u00e9, qu\u2019il les veut personnes et non simplement automates 3<\/sup><\/a>\u00bb. Le mot \u00ab\u00a0libre\u00a0\u00bb signifie, pour Lonergan comme pour la plupart des autres th\u00e9ologiens, que l\u2019homme peut \u00ab\u00a0librement\u00a0\u00bb d\u00e9cider d\u2019accueillir l\u2019amour divin ou bien de le refuser. Or, cette libert\u00e9 n\u2019est que la pseudo-libert\u00e9 qu\u2019on peut avoir lorsqu\u2019on ne sait pas bien ce qu\u2019il faudrait savoir ou lorsqu\u2019on ne con\u00e7oit pas bien ce qu\u2019il faudrait concevoir plus clairement. En ce sens, c\u2019est une libert\u00e9 tr\u00e8s partielle, comme celle du jeune enfant qui peut, \u00e0 un certain moment, dire\u00a0\u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb sans trop savoir pourquoi. Il cherche \u00e0 s\u2019affirmer plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 prendre position contre qui que ce soit. De m\u00eame, l\u2019humain qui refuse ce Dieu ne veut pas prendre position contre Dieu\u00a0<\/em>; il veut plut\u00f4t \u00eatre quelqu\u2019un qui appartient \u00e0 tel ou tel groupe chr\u00e9tien ou non chr\u00e9tien. L\u2019humain n\u2019est pas plus un automate qu\u2019une personne absolument libre.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lorsqu\u2019on dit qu\u2019un p\u00e8re (ou une m\u00e8re)\u00a0\u00ab\u00a0aime\u00a0\u00bb son enfant, en g\u00e9n\u00e9ral, on veut dire qu\u2019il est dispos\u00e9 \u00e0 se d\u00e9vouer, \u00e0 faire beaucoup pour lui, c\u2019est-\u00e0-dire pour son bien-\u00eatre et pour qu\u2019il se d\u00e9veloppe normalement. Il ne pose pas de condition pour son amour. Dieu serait-il moins bon et moins g\u00e9n\u00e9reux, serait-il moins capable d\u2019amour<\/em>, qu\u2019un p\u00e8re humain normal\u00a0?<\/p>\n 1<\/a>\u00a0Pierre Geoltrain, \u00ab\u00a0J\u00e9sus\u00a0\u00bb, dans Encyclopaedia Universalis<\/em>, vol. 9, op. cit.<\/em>, p. 429b. 1<\/a><\/p>\n<\/div>\n