\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019humanit\u00e9 actuelle n\u2019a pas encore appris \u00e0 bien \u00e9valuer les cons\u00e9quences de ses entreprises, incluant ses entreprises techniques ou sociopolitiques, ni \u00e0 bien \u00e9valuer la valeur \u00e9thique de ses actions, que celles-ci soient consid\u00e9r\u00e9es en elles-m\u00eames ou d\u2019apr\u00e8s leurs effets. Faut-il s\u2019\u00e9tonner qu\u2019elle n\u2019ait pas appris \u00e0 bien \u00e9valuer son id\u00e9e de la responsabilit\u00e9\u00a0?\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pour pouvoir \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme responsable de ses actions, un individu doit pouvoir \u00eatre l\u2019authentique auteur de ces actions et, aussi, il doit pouvoir d\u00e9cider r\u00e9ellement des buts qu\u2019il s\u2019assigne. Or, l\u2019humanit\u00e9 actuelle, m\u00eame avec tous les d\u00e9veloppements qu\u2019elle a connus dans la modernit\u00e9, n\u2019a pas d\u00e9montr\u00e9 cette capacit\u00e9. Ni les groupes, ni les individus ne sont actuellement en mesure de dire ce qu\u2019ils sont r\u00e9ellement en tant qu\u2019humanit\u00e9. Ils ne comprennent pas le sens des d\u00e9veloppements historiques et ils ignorent m\u00eame si ces d\u00e9veloppements ont un sens. Du point de vue de Dieu, s\u2019il existe, ces d\u00e9veloppements ont sans doute un sens et, si l\u2019humanit\u00e9 ne sait encore pratiquement rien de ce sens, c\u2019est vraisemblablement parce qu\u2019elle est encore trop immature.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nous poserons, ici, que la responsabilit\u00e9 radicale de l\u2019humanit\u00e9 est la responsabilit\u00e9 que Dieu lui reconna\u00eet, en supposant qu\u2019il existe<\/em>. La responsabilit\u00e9 radicale de l\u2019humanit\u00e9 serait donc, dans toute l\u2019histoire, d\u2019un bas niveau. Cependant elle serait en train de se d\u00e9velopper. L\u2019humain actuel, individuel, collectif ou global a sans doute des potentialit\u00e9s dont la connaissance lui \u00e9chappe encore presque totalement. Nier sa responsabilit\u00e9 r\u00e9elle, c\u2019est-\u00e0-dire nier qu\u2019il soit suffisamment responsable pour \u00eatre bl\u00e2mable, ne revient pas du tout \u00e0 en faire une sorte d\u2019automate programm\u00e9 par une instance ext\u00e9rieure. L\u2019humanit\u00e9, comprise en ce sens, serait donc de plus en plus responsable de ce qu\u2019elle est et de ce qu\u2019elle fait. Elle le serait toutefois encore tr\u00e8s peu. Et elle ne serait nullement coupable de quoi que ce soit.\u00a0\u00a0<\/p>\n La responsabilit\u00e9 humaine selon Hans Jonas<\/em>\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Selon Hans Jonas, \u00ab\u00a0l\u2019acte cr\u00e9ateur porte en germe le danger du mal 1<\/sup><\/a>\u00bb. Il croit m\u00eame que l\u2019homme moderne d\u00e9tient \u00ab\u00a0d\u00e9sormais la responsabilit\u00e9<\/em> du sort du monde 2<\/sup><\/a>\u00bb. On sait que, dans Le Principe responsabilit\u00e9<\/em>, il a d\u00e9velopp\u00e9 une th\u00e8se selon laquelle l\u2019homme fait courir un v\u00e9ritable p\u00e9ril \u00e0 la nature et \u00e0 la survie de l\u2019humanit\u00e9. Selon lui, comme ni la nature, ni les enfants \u00e0 na\u00eetre ne peuvent \u00e9lever de protestations, l\u2019humain a une grande responsabilit\u00e9 envers eux 3<\/sup><\/a>. Dans Le concept de Dieu apr\u00e8s Auschwitz<\/em>, il sp\u00e9cule sur l\u2019id\u00e9e de Dieu et il va m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 conclure que l\u2019homme est responsable aussi \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Dieu, parce que celui-ci est faible. Car en cr\u00e9ant le monde, en cr\u00e9ant un \u00eatre autre que lui-m\u00eame, Dieu a renonc\u00e9 \u00e0 sa propre puissance 4<\/sup><\/a>.\u00a0\u00a0<\/p>\n Cependant, il est fort probable que Dieu, s\u2019il existe et s\u2019il est bon, n\u2019est pas tel que l\u2019imagine Jonas. Dieu n\u2019aurait s\u00fbrement pas cr\u00e9\u00e9 l\u2019humain en se d\u00e9pouillant de sa puissance et en laissant \u00e0 l\u2019humain toute la charge de son propre d\u00e9veloppement. Car agir ainsi serait comme un p\u00e8re (ou une m\u00e8re) qui aurait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment renonc\u00e9 \u00e0 son r\u00f4le parental au moment m\u00eame o\u00f9 il con\u00e7oit son enfant. Dieu ne peut \u00eatre irresponsable \u00e0 ce point.\u00a0<\/p>\n On peut remarquer, par ailleurs, que Jonas r\u00e9active le\u00a0sch\u00e8me traditionnel qui culpabilise l\u2019humain. Il reprend \u00e0 son compte l\u2019id\u00e9e d\u2019une responsabilit\u00e9 totale de l\u2019humain qui ne peut que r\u00e9sulter en sa culpabilit\u00e9 devant Dieu. De m\u00eame, il reprend \u00e0 son compte l\u2019id\u00e9e que l\u2019humain est plus responsable du mal que le Dieu cr\u00e9ateur lui-m\u00eame. L\u2019id\u00e9e que l\u2019humain d\u2019aujourd\u2019hui est responsable de l\u2019humain \u00e0 venir, de tous \u00ab\u00a0les enfants \u00e0 na\u00eetre\u00a0\u00bb, est aussi absurde que celle d\u2019un nouveau-n\u00e9 qui serait lui-m\u00eame responsable de ce qu\u2019il deviendrait, y compris de l\u2019adulte qu\u2019il sera. Et, en outre, il faudrait m\u00eame supposer que le nouveau-n\u00e9 est responsable de la personne qui l\u2019a port\u00e9 et l\u2019a mis au monde. Tout cela ressemble trop \u00e0 la langue de bois du p\u00e9ch\u00e9 originel.\u00a0<\/p>\n L\u2019existence comporte des risques. Le processus d\u2019apprentissage de l\u2019enfant commence d\u00e8s les d\u00e9buts de sa vie. Lorsqu\u2019il apprend \u00e0 marcher, il tombe, il ressent des douleurs cuisantes, qui sont nouvelles pour lui. Du point de vue parental, la douleur de l\u2019enfant n\u2019est pas d\u00e9sirable, mais elle est normale et elle fait partie de son d\u00e9veloppement. Les risques que court le jeune enfant en se d\u00e9veloppant sont d\u2019abord des risques que ses parents assument \u00e0 sa place. Comme dans le cas de l\u2019enfant, les risques encourus par l\u2019humanit\u00e9 dans son d\u00e9veloppement sont \u00e9galement des risques que Dieu assume en quelque sorte lui-m\u00eame. S\u2019il a cr\u00e9\u00e9 l\u2019humanit\u00e9, c\u2019est parce que, d\u2019une fa\u00e7on ou d\u2019une autre, elle repr\u00e9sente pour lui quelque chose d\u2019important. Ce qui peut advenir \u00e0 l\u2019humanit\u00e9 lui importe. Peut-\u00eatre cela lui importe-t-il au plus haut point. Ainsi, en tant que cr\u00e9ateur, il a bel et bien assum\u00e9 un grand risque, mais, tel qu\u2019il le comprend, il s\u2019agit d\u2019un risque mesur\u00e9, raisonnable.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si l\u2019id\u00e9e de la culpabilit\u00e9 est celle d\u2019une fausse responsabilit\u00e9, il importe que l\u2019humain apprenne \u00e0 se responsabiliser sans pour autant se culpabiliser. On ne peut \u00eatre responsable sans savoir ce qu\u2019est la responsabilit\u00e9. La responsabilit\u00e9 suppose la conscience, donc une certaine connaissance de soi et une capacit\u00e9 de douter de ses impressions fausses. L\u2019insuffisante capacit\u00e9 de l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 douter de ses impressions de culpabilit\u00e9 la rend semblable \u00e0 un jeune enfant, qui se m\u00e9prend \u00e9galement sur sa part de responsabilit\u00e9 et se culpabilise facilement. On peut constater, par ailleurs, que l\u2019enfant qui se culpabilise ind\u00fbment n\u2019adopte pas pour autant un comportement plus responsable.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cependant, \u00e9crit encore Jonas, \u00ab\u00a0l\u2019objet de la responsabilit\u00e9 est le p\u00e9rissable en tant que p\u00e9rissable 5<\/sup><\/a>\u00bb. Si on interpr\u00e8te cette affirmation au sens de la n\u00e9cessit\u00e9 de rejeter tout risque, elle est fausse. Du point de vue du parent, l\u2019objet de sa responsabilit\u00e9 est le d\u00e9veloppement normal de l\u2019enfant. Il ne serait pas normal que, sous pr\u00e9texte d\u2019assurer sa s\u00e9curit\u00e9, l\u2019enfant soit priv\u00e9 de toute libert\u00e9 de mouvement. Il faut le laisser libre de jouer et de s\u2019\u00e9battre, et de se d\u00e9passer lui-m\u00eame. Sinon ce serait une vie sans objet, sans avenir,\u00a0et elle ne serait plus digne d\u2019\u00eatre v\u00e9cue. Certes, il importe que l\u2019enfant apprenne \u00e0 craindre les dangers, mais il devrait le faire sans les confondre avec les nouveaut\u00e9s qu\u2019apporte un d\u00e9veloppement normal. En supposant qu\u2019un Dieu cr\u00e9ateur et bon existe, il ne condamnerait pas l\u2019humanit\u00e9 s\u2019il arrivait que celle-ci, par imp\u00e9tuosit\u00e9 ou par maladresse, se blesse gravement, et compromette ainsi toutes ses chances de d\u00e9veloppement futur normal. Il serait beaucoup plus plausible de croire qu\u2019il se le reprocherait \u00e0 lui-m\u00eame.\u00a0\u00a0<\/p>\n Cela dit, il esp\u00e8re s\u00fbrement que l\u2019humanit\u00e9 apprendra d\u2019elle-m\u00eame et qu\u2019elle saura \u00e9viter un tel malheur. Il est probable qu\u2019elle parviendra peu \u00e0 peu \u00e0 se sensibiliser aux probl\u00e8mes pos\u00e9s par son d\u00e9veloppement en prenant davantage conscience d\u2019elle-m\u00eame. Cela signifie, par exemple, que les groupes humains apprendront \u00e0 se respecter entre eux. Ainsi l\u2019humanit\u00e9 apprendra progressivement que son autonomie v\u00e9ritable est encore un projet d\u2019avenir \u00e0 long terme. Cela suppose, \u00e9galement, qu\u2019elle apprendra \u00e0 se soucier davantage et mieux de ses rapports avec la divinit\u00e9 cr\u00e9atrice, notamment en comprenant beaucoup mieux que par le pass\u00e9 ce que celle-ci est et attend d\u2019elle.\u00a0<\/p>\n Dieu (s\u2019il est \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb) porte la responsabilit\u00e9 \u00e0 son plus haut degr\u00e9\u00a0: elle est celle d\u2019exister et de faire exister, en d\u00e9pit du mal d\u2019exister, incluant la souffrance de la mort et de la finitude, et de l\u2019insatisfaction, de l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019assouvir compl\u00e8tement le d\u00e9sir autrement que par le renoncement \u00e0 l\u2019existence et la mort. Si nous sommes coupables, Dieu l\u2019est aussi de nous avoir rendus possibles. Nous<\/em> (incluant Dieu) serions en quelque sorte coupables d\u2019exister, mais Dieu serait alors le pire d\u2019entre Nous<\/em>.<\/p>\n Suite<\/a><\/p>\n 1<\/a>\u00a0Voir Catherine Chalier, dans Hans Jonas, Le concept de Dieu apr\u00e8s Auschwitz. Une voix juive<\/em>, traduit de l\u2019allemand par Philippe Ivernel, Paris, Rivages poche, 1984, p. 52. 1<\/a><\/p>\n 2<\/a>\u00a0Ibid<\/em>., p. 54. 2<\/a><\/p>\n<\/div>\n 3<\/a>\u00a0Hans Jonas, Le Principe responsabilit\u00e9<\/em>, Paris, Cerf, 1990; voir, en particulier, les chapitres 4 et 5. 3<\/a><\/p>\n<\/div>\n