\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le caract\u00e8re personnel de Dieu est en fait une hypoth\u00e8se, au m\u00eame titre que son existence. Nous ne pouvons affirmer ni l\u2019une ni l\u2019autre. Nous ne pouvons que tenter de savoir si ce type d\u2019hypoth\u00e8se tient la route et nous fait avancer lorsque nous tentons de l\u2019int\u00e9grer dans notre compr\u00e9hension des choses, soit notre compr\u00e9hension du monde, en y incluant la vie et les potentialit\u00e9s du vivant, de m\u00eame que l\u2019humain et les potentialit\u00e9s de l\u2019humain.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nous pourrions plut\u00f4t faire l\u2019hypoth\u00e8se que tout ce qui existe dans le monde, et le monde lui-m\u00eame, d\u00e9coule simplement du \u00ab\u00a0hasard\u00a0\u00bb. C\u2019est la tendance forte de la science contemporaine. Toutefois, il y a lieu de se demander ce que pourrait signifier un \u00ab\u00a0hasard\u00a0\u00bb auquel seraient attribuables l\u2019existence m\u00eame du monde, ou de l\u2019univers, celle de la vie et celle de l\u2019humain, en m\u00eame temps que toutes les potentialit\u00e9s, tout ce qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 et tout ce qui est encore possible, y compris la conscience g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019humain, ses connaissance, incluant la science, et son sens \u00e9thique. En fait, la science actuelle n\u2019explique pas l\u2019origine de ces potentialit\u00e9s. On voit m\u00eame tr\u00e8s mal comment elle pourrait commencer \u00e0 l\u2019expliquer sur la base de ses m\u00e9thodes 1<\/sup><\/a>. C\u2019est pourquoi les scientifiques s\u2019en remettent en derni\u00e8re instance et \u00e0 d\u00e9faut de mieux \u00e0 la notion extr\u00eamement vague et ind\u00e9finie de hasard. \u00c0 ce compte, l\u2019hypoth\u00e8se \u2014 somme toute plus d\u00e9finie en tant que telle \u2014 de l\u2019existence d\u2019un \u00eatre conscient qui aurait cr\u00e9\u00e9 notre univers et qui nous aurait cr\u00e9\u00e9s intentionnellement ne semble pas du tout \u00e0 n\u00e9gliger.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Selon Jean Delanglade, Dieu est un \u00ab\u00a0Sujet personnel\u00a0\u00bb parce que, s\u2019il ne l\u2019\u00e9tait pas, il serait moins que nous 2<\/sup><\/a>. Admettons que, si un \u00eatre a \u00e9t\u00e9 capable de produire l\u2019univers et tout ce qu\u2019il contient en potentialit\u00e9s r\u00e9elles de toutes sortes, alors cet \u00eatre a, en effet, des caract\u00e9ristiques qui nous surpassent. Il se pourrait qu\u2019il ait des intentions, des projets ou des buts. Il aurait aussi, sans doute, une connaissance et une compr\u00e9hension des choses, bien plus rigoureuses et bien plus profondes que les n\u00f4tres, et certaines capacit\u00e9s qui d\u00e9passeraient de loin les n\u00f4tres.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ce Dieu, s\u2019il existe, pouvons-nous l\u2019invoquer\u00a0? Pouvons-nous \u00eatre avec lui personnellement en rapport\u00a0? Pouvons-nous \u00eatre en rapport personnel avec une personne d\u2019une autre temporalit\u00e9 ou d\u2019une autre dimension\u00a0? En un sens inou\u00ef, peut-\u00eatre. Comme Dieu, s\u2019il existe, semble s\u2019int\u00e9resser surtout au sort de l\u2019humanit\u00e9 globale, il semble peu probable qu\u2019il se mette lui-m\u00eame en rapport avec les \u00eatres humains comme dans le rapport qui existe entre deux personnes humaines. Peut-\u00eatre le fera-t-il avec nous<\/em>, en tant qu\u2019humanit\u00e9, et, sans doute, d\u2019une mani\u00e8re qui nous est encore inconcevable.<\/p>\n 1<\/a>\u00a0On pourrait peut-\u00eatre m\u00eame se demander s\u2019il faudrait attribuer l\u2019existence des structures math\u00e9matiques au \u00ab\u00a0hasard\u00a0\u00bb et, alors, \u00e0 quelle sorte de \u00ab\u00a0hasard\u00a0\u00bb\u00a0? 1<\/a><\/p>\n