\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dieu serait-il donc, \u00e0 un point d\u00e9mesur\u00e9, un utilitariste qui estimerait valable de prendre tout moyen permettant d\u2019accomplir son dessein\u00a0? Il aurait donc d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment utilis\u00e9, entre autres, la maladie et la mort, les massacres et les g\u00e9nocides, afin de s\u00e9lectionner\u00a0ou de favoriser ce qui aurait la chance de passer au travers de cette esp\u00e8ce de transformateur\u00a0? Si, un jour, Dieu en arrivait \u00e0 nous expliquer son point de vue, \u00e0 nous faire comprendre pourquoi il a cr\u00e9\u00e9 ce monde et toutes les atrocit\u00e9s qui s\u2019y sont pass\u00e9es, est-ce que son explication supposerait, pour \u00eatre comprise, que nous soyons devenus des calculateurs, des logiciens, des monstres froids qui soup\u00e8seraient des quantit\u00e9s globales de d\u00e9tresses et de b\u00e9atitudes\u00a0? Pouvons-nous croire concevable, au contraire, que nous puissions comprendre un jour ce dessein en \u00e9tant devenus, profond\u00e9ment, plus sensibles \u00e0 la v\u00e9ritable libert\u00e9, au v\u00e9ritable bonheur, \u00e0 la v\u00e9ritable humanit\u00e9\u00a0?\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Hans Jonas insiste, \u00e0 propos du g\u00e9nocide juif, sur \u00ab\u00a0la contradiction effrayante entre l\u2019id\u00e9e<\/em> d\u2019un Dieu de bont\u00e9 et le constat<\/em> de l\u2019horreur qu\u2019Il laissa advenir 1<\/sup><\/a> \u2026\u00a0\u00bb Il nous faudrait radicaliser et renforcer cette remarque en en \u00e9largissant la perspective \u00e0 l\u2019histoire (et \u00e0 la non-histoire) des peuples en g\u00e9n\u00e9ral. Dieu pouvait peut-\u00eatre intervenir Si tel \u00e9tait le cas, il ne l\u2019aurait pas voulu, peut-\u00eatre, parce que cela aurait pu d\u00e9clencher pire<\/em>.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019un des \u00e9l\u00e9ments possibles d\u2019explication est sugg\u00e9r\u00e9 par Swinburne. Il appara\u00eet d\u2019abord sous un aspect plut\u00f4t inqui\u00e9tant. Swinburne fait voir comment nous pourrions \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 r\u00e9viser nos jugements sur ce que nous croyons \u00eatre le mal. Il fait l\u2019analogie entre l\u2019humain actuel et un jeune enfant. Il \u00e9crit\u00a0que l\u2019enfant de deux ans qui tombe et s\u2019\u00e9corche, puis qui pleure, jugerait, s\u2019il pouvait mettre ses pens\u00e9es en mots, que le mal de sa douleur ne pourrait jamais \u00eatre justifi\u00e9 par quelque bien sup\u00e9rieur que ce soit. Ce n\u2019est qu\u2019apr\u00e8s avoir grandi qu\u2019il pourra r\u00e9viser son jugement sur cet incident 2<\/sup><\/a>. Transpos\u00e9 \u00e0 Dieu et \u00e0 l\u2019histoire humaine, cet argument ouvre une \u00e9trange perspective.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Peut-\u00eatre Dieu conna\u00eet-il le<\/em> Mal<\/em>, mais vraiment le Mal.<\/em> Et peut-\u00eatre est-ce bien au-del\u00e0 de tout ce que nous croyons avoir connu comme exp\u00e9rience du mal. Ce serait un Mal tel que tous nos maux, y compris ceux qui nous paraissent les moins susceptibles de banalisation, deviendraient en comparaison d\u00e9risoires. Il y aurait l\u00e0, m\u00eame pour un Dieu, une souffrance<\/em> insoutenable, <\/em>au-del\u00e0 de la souffrance, au-del\u00e0 de ce que nous croyons \u00eatre la souffrance. La souffrance divine, celle que conna\u00eetrait Dieu, serait \u00e0 notre souffrance, celle qui transpire dans notre histoire telle que nous la connaissons, comme celle-ci, cette souffrance de l\u2019humain adulte, serait \u00e0 celle du nourrisson qui pleure. Certes, le jeune enfant qui pleure souffre r\u00e9ellement. Cependant, de son point de vue, sa souffrance est intol\u00e9rable, d\u00e9mesur\u00e9e, alors que, du point de vue de l\u2019adulte, elle est simple expression d\u2019un besoin, d\u2019un inconfort, d\u2019un d\u00e9s\u00e9quilibre passager. Elle serait peut-\u00eatre \u00e0 mettre au niveau de la souffrance animale, cette souffrance innombrable dans l\u2019histoire de la vie, que l\u2019humain tend en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 consid\u00e9rer comme naturelle et normale. Si, cependant, un Mal<\/em> plus profond existe du point de vue de Dieu, au regard duquel le mal humain de l\u2019histoire semble \u00ab\u00a0normal<\/em>\u00a0\u00bb, cela signifie que nous n\u2019avons encore jamais pos\u00e9 en termes propres le v\u00e9ritable probl\u00e8me du mal<\/em>. Et, peut-\u00eatre, ne sommes-nous pas pr\u00e8s de le faire.<\/p>\n 2<\/a> Richard Swinburne, op. cit.<\/em>, p. 221. Swinburne ne pr\u00e9cise pas, \u00e0 ce propos, s\u2019il pense ou non \u00e0 la souffrance des victimes d\u2019un g\u00e9nocide. Il se contente d\u2019ajouter que l\u2019importance accord\u00e9e aux douleurs physiques non extr\u00eames est une caract\u00e9ristique de l\u2019Europe et de l\u2019Am\u00e9rique du Nord contemporaines et que peut-\u00eatre sommes-nous hypersensibles (over-sensitive<\/em>) \u00e0 ce sujet et, inversement, insuffisamment sensibles \u00e0 d\u2019autres sujets comme, par exemple, la responsabilit\u00e9, la loyaut\u00e9, la libert\u00e9, la connaissance, etc. (ibid<\/em>.). Je pense qu\u2019il a en partie raison. J\u2019ajouterais cependant que beaucoup de groupes humains ont \u00e9prouv\u00e9 intens\u00e9ment qu\u2019ils \u00e9taient victimes des men\u00e9es d\u2019autres groupes\u00a0et que la plus grande partie de cette souffrance n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 retenue par l\u2019histoire. 2<\/a><\/p>\n<\/div>\n