Note\u00a0: Les noms des personnages de ce forum sont fictifs. Toute co\u00efncidence n\u2019est attribuable qu\u2019au hasard bien qu\u2019il soit possible que les pr\u00e9noms\u00a0et les noms de famille reproduisent ceux d\u2019\u00e9tudiants r\u00e9els.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Quatre \u00e9tudiants de philosophie qui partagent un int\u00e9r\u00eat particulier pour la science ont con\u00e7u un projet tr\u00e8s ambitieux. Ils ont demand\u00e9 de former un groupe de recherche sur le d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e critique \u00e0 partir des Pr\u00e9socratiques. Apr\u00e8s s\u2019\u00eatre document\u00e9 sur l\u2019histoire de la science, l’un de ces \u00e9tudiants, Jonathan Allaire, propose une hypoth\u00e8se \u00e0 propos de l\u2019avenir de la pens\u00e9e critique.<\/em>\u00a0<\/p>\n Jonathan Allaire\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Je baserai ma d\u00e9marche sur le tableau que le professeur nous a montr\u00e9 en classe \u00e0 propos de la pens\u00e9e critique et de ses d\u00e9veloppements historiques 1<\/sup><\/a>. En m\u2019inspirant de ce tableau, je me suis pos\u00e9 la question suivante\u00a0: comment la pens\u00e9e critique se d\u00e9veloppera-t-elle dans l\u2019avenir, disons, au XXIe<\/sup>\u00a0? Ma r\u00e9ponse \u00e0 cette question prend la forme de l\u2019hypoth\u00e8se que voici :\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Hypoth\u00e8se concernant l\u2019avenir de la pens\u00e9e critique\u00a0<\/em>dans la recherche d<\/em>e connaissance<\/em>\u00a0:\u00a0<\/p>\n La connaissance scientifique sera de plus en plus critiqu\u00e9e pour plusieurs raisons. L\u2019une de ces raisons est que la communication est mauvaise entre les disciplines scientifiques ou autres. Une autre de ces raisons est que la science actuelle ne nous explique pas clairement pourquoi la r\u00e9alit\u00e9 de son objet devrait \u00eatre ainsi une r\u00e9alit\u00e9 subdivis\u00e9e en plusieurs disciplines plut\u00f4t qu’une r\u00e9alit\u00e9 unifi\u00e9e.\u00a0Il en d\u00e9coule que\u00a0la fa\u00e7on dont on comprend la philosophie de la science devra \u00eatre critiqu\u00e9e elle-m\u00eame puisqu’elle est con\u00e7ue comme une simple discipline parmi d’autres.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n Marc-\u00c9tienne Savaria\u00a0:\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Pourquoi \u00e9cris-tu, Jonathan, que la communication est mauvaise entre les disciplines\u00a0?\u00a0\u00a0<\/p>\n Jonathan A.\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les sp\u00e9cialistes de diff\u00e9rentes disciplines ne croient pas avoir besoin de se parler lorsqu\u2019ils m\u00e8nent leurs recherches. Chacun d\u2019entre eux pourrait faire carri\u00e8re de chercheur en ignorant \u00e0 peu pr\u00e8s tout des autres disciplines que la sienne. N\u2019importe qui peut se rendre compte, par exemple au C\u00e9gep de Granby, qu\u2019il y a relativement peu de communication entre les diff\u00e9rents d\u00e9partements. Le foss\u00e9 est particuli\u00e8rement profond, par exemple, entre chacune des disciplines scientifiques et la philosophie. Pourtant, en science comme en philosophie, les chercheurs ont un objectif commun qui est de tenter de mieux comprendre la r\u00e9alit\u00e9.\u00a0<\/p>\n Chantal Lalibert\u00e9-H\u00e9bert\u00a0:\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il me semble au contraire qu\u2019il existe de plus en plus de recherches dans lesquelles deux ou plusieurs disciplines se rencontrent, comme dans les sciences de l\u2019environnement, ou encore en m\u00e9decine ou en sciences de l\u2019\u00e9ducation, par exemple\u00a0?\u00a0<\/p>\n Jonathan A.\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n Tu parles de recherches interdisciplinaires, celles qui concernent certains aspects de plusieurs disciplines \u00e0 la fois. Ce dont je parle est une nouvelle critique qui porte sur le fait m\u00eame qu\u2019il y ait des disciplines qui demeurent \u00e0 leurs bases s\u00e9par\u00e9es les unes des autres. Si tu veux, je vois la recherche interdisciplinaire comme des champs qui sont s\u00e9par\u00e9s les uns des autres par des foss\u00e9s profonds, et qu\u2019on tente de relier par certaines passerelles.\u00a0\u00a0<\/p>\n Genevi\u00e8ve Fortin\u00a0:\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comme ta recherche, Jonathan, ne peut \u00eatre identifi\u00e9e \u00e0 aucune discipline et qu\u2019elle n\u2019est m\u00eame pas interdisciplinaire, il faudrait que tu lui donne un nom avec lequel nous pourrions \u00e9changer sur ce sujet.<\/p>\n Jonathan A.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 J\u2019aime ta question, Genevi\u00e8ve. J\u2019ai effectivement donn\u00e9 un nom \u00e0 la recherche que je veux mener. Il s\u2019agit de la recherche adisciplinaire<\/em>, ce qui veut dire sans<\/em> discipline, c\u2019est-\u00e0-dire sans assignation<\/em> \u00e0 une discipline.<\/p>\n Chantal L.-H.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il me semble que ta recherche ressemble au genre de question qu\u2019on se pose en philosophie. Si tel est le cas, Jonathan, tu te contredis puisque la philosophie est une discipline.<\/p>\n Jonathan A.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u2019est une question tr\u00e8s pertinente, Chantal. En fait, j\u2019ai cru au d\u00e9but que ma question \u00e9tait une question philosophique reconnue. J\u2019ai communiqu\u00e9 avec le prof afin de v\u00e9rifier. C\u2019est lui qui m\u2019a dit que ma question \u00e9tait int\u00e9ressante et peut-\u00eatre m\u00eame originale. De plus, il m\u2019a sugg\u00e9r\u00e9 quelques d\u00e9nominations telles \u00ab\u00a0anti-disciplinaire\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0post-disciplinaire\u00a0\u00bb, etc. C\u2019est alors que j\u2019ai jug\u00e9 que le terme \u00ab\u00a0adisciplinaire\u00a0\u00bb \u00e9tait le plus appropri\u00e9. Il me para\u00eet simple et commode.<\/p>\n Chantal L.-H.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En somme, la recherche adisciplinaire est une recherche o\u00f9 l\u2019on fait fi de toute discipline\u00a0?<\/p>\n Jonathan A.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Non, pas tout \u00e0 fait. Dans cette recherche, on n\u2019ignore pas l\u2019existence des disciplines, mais on les voit comme de simples d\u00e9nominations utiles pour que les chercheurs se situent par rapport \u00e0 leurs objets ou leurs m\u00e9thodes. Cependant les chercheurs adisciplinaires auraient tous les m\u00eames buts qui sont de mieux comprendre tout ce qui est r\u00e9el et de mieux ma\u00eetriser ce qui est r\u00e9el.<\/p>\n Chantal L.-H.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mais, Jonathan, je ne comprends pas pourquoi la recherche adisciplinaire ne serait pas tout simplement une recherche philosophique.<\/p>\n Jonathan A.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Voici la raison. De nos jours, un philosophe est un chercheur qui s\u2019adresse g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 d\u2019autres philosophes. Ses textes sp\u00e9cialis\u00e9s ne sont vraiment lus et compris que par d\u2019autres philosophes, qui en plus sont dans une m\u00eame branche de la philosophie, comme l\u2019\u00e9thique, la politique ou la philosophie des sciences. Cette situation est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e par les philosophes comme normale et ils ne tiennent pas \u00e0 voir des chercheurs qui ne sont pas eux-m\u00eames philosophes s\u2019immiscer dans leurs recherches. J\u2019admets bien, toutefois, qu\u2019une personne form\u00e9e en philosophie puisse avoir l\u2019attitude d\u2019un chercheur adisciplinaire. Dans ce cas, il trouvera normal que d\u2019autres chercheurs puissent avoir acc\u00e8s aux questions et aux concepts importants qu\u2019il conna\u00eet et, par ailleurs, il sentira \u00e9ventuellement le besoin d\u2019aller s\u2019informer chez des chercheurs qui ne sont pas surtout form\u00e9s en philosophie et, m\u00eame, parfois d\u2019aller se former un meilleur jugement aupr\u00e8s d\u2019eux.<\/p>\n Marc-\u00c9tienne S.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Je ne suis pas s\u00fbr de comprendre, Jonathan. Veux-tu dire que les philosophes sont moins inform\u00e9s que les scientifiques ou m\u00eame que leur jugement est moins valable\u00a0que le leur\u00a0?<\/p>\n Jonathan A.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Non, pas du tout, Marc-\u00c9tienne. Ce que je veux dire est que le chercheur adisciplinaire qui s\u2019y conna\u00eet davantage sur des sujets r\u00e9put\u00e9s philosophiques devrait \u00eatre capable de profiter de l\u2019exp\u00e9rience de recherche de tout autre chercheur adisciplinaire. D\u2019ailleurs, le vocabulaire actuel de la recherche devrait changer. Du point de vue de l\u2019adisciplinarit\u00e9, il n\u2019y a pas des chercheurs qui sont des philosophes et d\u2019autres qui sont des scientifiques\u00a0; ils sont tous des chercheurs qui pourront \u00eatre appel\u00e9s, si on veut, aussi bien philosophes (\u00e9tymologiquement, \u00ab\u00a0chercheurs de v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb) que scientifiques (ou savants, par exemple).<\/p>\n Chantal L.-H.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Je ne comprends toujours pas bien, Jonathan, ce que tu reproches exactement \u00e0 la fa\u00e7on dont la recherche se fait actuellement. Les physiciens \u00e9tudient les propri\u00e9t\u00e9s de la mati\u00e8re physique\u00a0; les biologistes \u00e9tudient les propri\u00e9t\u00e9s de la mati\u00e8re vivante\u00a0; etc. Je trouve que cette situation est claire et coh\u00e9rente.<\/p>\n Jonathan A.\u00a0:<\/p>\n Ce que tu mentionnes, Chantal, peut \u00eatre appel\u00e9 la \u00ab\u00a0recherche disciplinaire\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire la recherche en plusieurs domaines s\u00e9par\u00e9s. Par d\u00e9finition, la connaissance disciplinaire sera la connaissance que l\u2019on a d\u00e9velopp\u00e9e dans la modernit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire un ensemble plus ou moins coh\u00e9rent de savoirs li\u00e9s \u00e0 des disciplines sp\u00e9cialis\u00e9es. Je pense qu\u2019on va critiquer, dans l\u2019avenir, la pr\u00e9tention qu\u2019auront eue les physiciens de r\u00e9v\u00e9ler la vraie nature de l\u2019Univers, ou celle des biologistes de livrer le vrai sens de l\u2019\u00e9volution, etc. Toutes les pr\u00e9tentions disciplinaires exag\u00e9r\u00e9es de ce type seront mises en question. On critiquera aussi les philosophes de s\u2019arroger le v\u00e9ritable discours sur l\u2019\u00eatre ou sur la libert\u00e9, par exemple, et les th\u00e9ologiens de monopoliser les questions qui concernent la divinit\u00e9 et le religieux.\u00a0<\/p>\n (\u2026)<\/p>\n 1<\/a> Voici ce tableau\u00a0:\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La pens\u00e9e critique, depuis l\u2019\u00e9poque pr\u00e9socratique jusqu\u2019\u00e0 nos jours, s\u2019est modifi\u00e9e profond\u00e9ment en ce qui concerne les sujets \u00e0 critiquer et la fa\u00e7on de consid\u00e9rer les moyens ou m\u00e9thodes d\u2019effectuation de la critique. Les principales \u00e9tapes sont les suivantes\u00a0:\u00a0<\/p>\n 1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>P\u00e9riode pr\u00e9socratique\u00a0:<\/em><\/p>\n <\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0On remet en question les croyances traditionnelles, en particulier les mythes et les croyances concernant les divinit\u00e9s, en plus de toute opinion non fond\u00e9e.\u00a0<\/p>\n Les croyances cr\u00e9dibles sont celles qui sont argument\u00e9es. En g\u00e9n\u00e9ral, une br\u00e8ve argumentation sans erreur est vue comme suffisamment fiable.\u00a0<\/p>\n 2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>P\u00e9riode classique\u00a0:<\/em>\u00a0<\/p>\n On remet en question, non seulement les croyances traditionnelles, mais aussi les croyances bas\u00e9es sur des raisonnements trop courts, incluant les sophismes ou les paralogismes.\u00a0<\/p>\n Les croyances cr\u00e9dibles sont celles qui sont appuy\u00e9es par des livres ou des trait\u00e9s, dans lesquels on d\u00e9veloppe de longues argumentations. Ce qu\u2019il y a de plus fiable et cr\u00e9dible se trouve dans les syst\u00e8mes de pens\u00e9e.\u00a0<\/p>\n 3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/em>P\u00e9riode moderne\u00a0:<\/em>\u00a0<\/p>\n On remet en question, en plus des traditions et des raisonnements trop courts, m\u00eame les longs raisonnements classiques des trait\u00e9s ou des syst\u00e8mes, ce qui inclut les dogmes du christianisme ou d\u2019autres grandes religions, et les pseudosciences, y compris plusieurs th\u00e9ories racistes ou sexistes.\u00a0\u00a0<\/p>\n Les croyances cr\u00e9dibles sont celles qui se d\u00e9veloppent dans des disciplines sp\u00e9cialis\u00e9es sur la base d\u2019hypoth\u00e8ses confirm\u00e9es par des faits d\u2019observation ou d\u2019appareils conceptuels qui se sont av\u00e9r\u00e9s f\u00e9conds pour la recherche subs\u00e9quente.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0<\/em>4.\u00a0\u00a0\u00a05.\u00a0\u00a0\u00a0etc.\u00a0\u00a0\u00a0P\u00e9riodes \u00e0 venir ?<\/em><\/p>\n (Cf. La pens\u00e9e rationnelle. Nouvelle perspective sur ses origines et son d\u00e9veloppement<\/a><\/em>, Qu\u00e9bec: Presses Inter Universitaires, 2001, chap. 2)\u00a0 Retour 1<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n