\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les lois de base de l\u2019Univers, qui sont exprim\u00e9es comme des lois de la physique, ne d\u00e9pendent pas des lois qui servent \u00e0 expliquer les ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e0 des niveaux de complexit\u00e9 sup\u00e9rieure, qu\u2019il s\u2019agisse de ph\u00e9nom\u00e8nes chimiques, biologiques ou anthropologiques. Les lois de base d\u00e9pendent d\u2019une expression physico-math\u00e9matique \u00e9tablie et on consid\u00e8re l\u00e9gitimement que tous les ph\u00e9nom\u00e8nes de l\u2019Univers, peu importe le niveau, sont en droit explicables \u00e0 partir de cette seule base. En d\u2019autres termes, aucun ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9el ne doit contredire ce que ces lois impliquent de fa\u00e7on directe, c\u2019est-\u00e0-dire par le calcul effectif, ou de fa\u00e7on indirecte, sans calcul pratiquement possible, et aucun ph\u00e9nom\u00e8ne ne doit exister s\u00e9par\u00e9ment de ces lois. Ainsi, si une m\u00e9thode est employ\u00e9e en chimie ou en biologie, aucune contradiction ne doit en d\u00e9couler par rapport aux lois de base et, si une contradiction appara\u00eet, cela signifie la n\u00e9cessit\u00e9 de mettre en question d\u2019abord cette m\u00e9thode sp\u00e9cifique plut\u00f4t que les lois de base. C\u2019est ainsi par exemple que l\u2019on consid\u00e8re la m\u00e9canique classique depuis la d\u00e9couverte de la m\u00e9canique relativiste.\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019expression de d\u00e9terminisme en droit sera le plus souvent utilis\u00e9e, dans ce qui suit comme s\u2019appliquant au cas o\u00f9 le syst\u00e8me consid\u00e9r\u00e9 est l\u2019Univers. Dans le cas de tout autre syst\u00e8me mat\u00e9riel, le d\u00e9terminisme n\u2019est appliqu\u00e9 que de fa\u00e7on approximative. Il s\u2019agit alors d\u2019une application pratique de fait, qui n\u2019est valide en droit qu\u2019avec certaines r\u00e9serves. Le d\u00e9terminisme en droit appara\u00eet ainsi comme une caract\u00e9ristique des th\u00e9ories physiques les plus fondamentales, dans leurs applications les plus fondamentales.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il faut inclure dans le d\u00e9terminisme en droit les principes de base de la physique et toutes les contraintes logiques ou math\u00e9matiques qui y sont impliqu\u00e9es de fa\u00e7on n\u00e9cessaire, comme par exemple les lois issues de la topologie de l\u2019espace et, en particulier, la formule d\u2019Euler sur les ar\u00eates, sommets et faces des figures d\u2019un espace \u00e0 trois dimensions, et qui permettent, par exemple, de d\u00e9terminer le nombre de poly\u00e8dres r\u00e9guliers qui sont possibles dans un espace \u00e0 trois dimensions.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Comparaison avec le \u00ab\u00a0Tribunal de la raison<\/em>\u00a0\u00bb de Kant<\/em><\/strong>\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 On sait qu\u2019Emmanuel Kant, dans sa Critique de la raison pure<\/em> (1781), a voulu instituer un \u00ab\u00a0Tribunal de la raison\u00a0\u00bb. Ce faisant il entendait poser des limitations irr\u00e9vocables \u00e0 la science et \u00e0 la recherche en g\u00e9n\u00e9ral. Notre conception de la l\u00e9gitimit\u00e9 scientifique est tr\u00e8s diff\u00e9rente puisque les limitations de la science actuelle ne d\u00e9coulent pas d\u2019un droit institu\u00e9 mais bien plut\u00f4t de notre incapacit\u00e9, \u00e0 un moment donn\u00e9, \u00e0 les d\u00e9passer. La limitation de la science est un fait, non un droit. En revanche, il existe un droit implicite \u00e9tabli par la science elle-m\u00eame et qui consiste \u00e0 poser certaines lois et certains principes physiques comme \u00ab\u00a0les lois et les principes fondamentaux\u00a0\u00bb. Ce droit est en fait r\u00e9vocable dans l\u2019histoire de la recherche ainsi que le montrent les cas des grandes th\u00e9ories modernes, soit la relativit\u00e9 et la m\u00e9canique quantique, qui ont eu pour effet de r\u00e9cuser la m\u00e9canique classique en tant que th\u00e9orie fondamentale.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En pratique, on utilise toutes sortes de lois ou principes, qui sont partiellement ou statistiquement valables, comme par exemple la deuxi\u00e8me loi de la thermodynamique, ou encore la s\u00e9lection naturelle\u00a0darwinienne ou m\u00eame la loi d\u2019Archim\u00e8de. Ces lois ou principes sont en droit d\u00e9rivables de l\u2019ensemble des d\u00e9finitions de base, incluant les lois et principes de base, et les conditions initiales de l\u2019Univers. En cas de conflit, en effet, on donne la pr\u00e9s\u00e9ance aux lois et principes de base, non \u00e0 ces lois d\u00e9riv\u00e9es ou, en droit, d\u00e9rivables.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il ne faut pas, non plus, inclure comme exactes dans le d\u00e9terminisme en droit les lois qui ne s\u2019appliquent que de fa\u00e7on approximative et dans certaines conditions. Par exemple, les lois newtoniennes de la gravitation ou de la dynamique classique. En fait, ces contraintes sont incluses implicitement dans les principes de base. On ne prend pas soin de les expliciter parce qu\u2019on n\u2019a pas besoin de le faire dans le type d\u2019application que l\u2019on consid\u00e8re habituellement en physique. Ou bien la loi se d\u00e9rive comme un cas particulier des lois de base \u2212 c\u2019est le cas de la gravitation newtonienne \u2212, ou bien la loi se trouve d\u00e9riv\u00e9e seulement sur une base empirique \u2212 c\u2019est le cas par exemple du taux de dilatation thermique d\u2019un m\u00e9tal \u2212. Nous pouvons g\u00e9n\u00e9raliser cet argument. Toutes les lois scientifiques qui ne sont pas des lois ou des principes de base sont consid\u00e9r\u00e9es en droit comme d\u00e9rivables de ces lois ou ces principes de base. Il faut donc bien comprendre le d\u00e9terminisme en droit comme concernant \u00e0 la fois toutes les disciplines scientifiques et non seulement la physique.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Par d\u00e9finition, le d\u00e9terminisme en droit caract\u00e9rise la th\u00e9orie qui permet l\u00e9gitimement de d\u00e9crire d\u2019une fa\u00e7on math\u00e9matiquement exacte l\u2019\u00e9tat d\u2019un syst\u00e8me physique ferm\u00e9 \u00e0 partir de conditions initiales, celles-ci \u00e9tant suppos\u00e9es formul\u00e9es de fa\u00e7on math\u00e9matiquement exacte. Le syst\u00e8me est l\u2019Univers lui-m\u00eame ou, alors, il s\u2019agit d\u2019un mod\u00e8le fictif. L\u2019expression \u00ab\u00a0en droit\u00a0\u00bb est utilis\u00e9e afin de d\u00e9noter le caract\u00e8re \u00e9tabli des lois de base de la science actuelle. En termes rigoureux, les lois dites fondamentales sont en fait les lois de base qui sont reconnues actuellement<\/em> comme les lois les plus fondamentales que notre science a pu trouver jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent. Le d\u00e9terminisme en droit, \u00e0 ce titre, n\u2019est pas celui qui d\u00e9crit n\u00e9cessairement le r\u00e9el de fa\u00e7on exacte, mais plut\u00f4t celui qui le d\u00e9crit de la meilleure fa\u00e7on connue, faute de mieux.\u00a0<\/p>\n Le d\u00e9terminisme originel<\/em><\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sauf indication contraire, l\u2019utilisation de l\u2019expression de d\u00e9terminisme en droit supposera qu\u2019il s\u2019agit du d\u00e9terminisme bas\u00e9 sur les lois qui sont actuellement<\/em> consid\u00e9r\u00e9es comme les lois les plus fondamentales de la nature. Nous utiliserons plut\u00f4t l\u2019expression de d\u00e9terminisme originel<\/em> lorsqu\u2019il s\u2019agira d\u2019un ensemble repris et corrig\u00e9, voire profond\u00e9ment transform\u00e9, de lois de base tel qu\u2019il sera reconnu plus tard, dans l\u2019avenir<\/em> de la recherche scientifique. Le d\u00e9terminisme originel d\u00e9signe donc un d\u00e9terminisme de base qui n\u2019est pas n\u00e9cessairement reconnu ni m\u00eame connu encore, et qui ne pourra r\u00e9ellement \u00eatre reconnu dans l\u2019avenir que sous l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un accomplissement futur de la science selon son id\u00e9e.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Les lois actuelles qui sont en droit exactes deviendront alors, peut-\u00eatre, des lois utiles, mais valables seulement de fa\u00e7on approximative. \u00c0 ce titre, elles passeront d\u2019un statut de droit sup\u00e9rieur \u00e0 celui de droit subordonn\u00e9.<\/p>\n \u00a0 Droits subordonn\u00e9s<\/em><\/strong>\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il y a, par ailleurs, en quelque sorte un \u00ab\u00a0droit acquis\u00a0\u00bb par les \u00e9quations d\u2019\u00e9tats qui ne repr\u00e9sentent pas des lois fondamentales. Par exemple, les \u00e9quations d\u2019\u00e9tat de la dynamique des fluides ont acquis un tel droit. Il s\u2019agit du droit d\u2019\u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme les lois exactes qui d\u00e9crivent les mouvements des fluides et qui, donc, permettent de faire, en droit, des pr\u00e9dictions. Cependant, dans le cas de telles lois, qui sont sp\u00e9cifiques \u00e0 un domaine scientifique, ce droit est subordonn\u00e9 au d\u00e9terminisme en droit, lequel est bas\u00e9 sur les lois les plus fondamentales connues. Si, par hypoth\u00e8se, on calculait un certain \u00e9cart entre les lois de base et, par exemple, les lois de la dynamique des fluides, il faudrait consid\u00e9rer que celles-ci sont alors invalid\u00e9es et qu\u2019elles sont au mieux des approximations utiles dans certains cas. Si on observait un \u00e9cart lors de mesures, alors cela pourrait poser un probl\u00e8me. Cependant il ne faudrait remettre en cause les lois de base que si l\u2019\u00e9cart observ\u00e9 \u00e9tait suffisamment grand pour \u00eatre significatif.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dans le cadre de la science actuelle, la m\u00e9canique quantique peut \u00eatre vue comme la th\u00e9orie qui d\u00e9crit exactement le comportement de tout syst\u00e8me envisag\u00e9 comme un ensemble de particules. Les lois de base en droit sont donc celles de la m\u00e9canique quantique, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019\u00e9quation d\u00e9crivant l\u2019\u00e9tat du syst\u00e8me, soit l\u2019\u00e9quation de Schr\u00f6dinger (ou l\u2019une de ses extensions relativistes). Le d\u00e9terminisme consid\u00e9r\u00e9 est quantique. Il ne pr\u00e9dit pas simplement la position et la vitesse \u2212 plus exactement, le moment lin\u00e9aire \u2212 des particules, mais les probabilit\u00e9s<\/em> de position ou de moment lin\u00e9aire des particules. Les \u00e9tats quantiques ne peuvent \u00eatre pr\u00e9vus de fa\u00e7on n\u00e9cessaire. Seule leur probabilit\u00e9 est pr\u00e9visible, mais elle l\u2019est de fa\u00e7on exacte. C\u2019est ce qui permet de dire que le d\u00e9terminisme en droit ne d\u00e9termine que des possibilit\u00e9s mais qu\u2019il le fait de fa\u00e7on n\u00e9cessaire. Ce sont donc les possibilit\u00e9s, ou les probabilit\u00e9s, des \u00e9tats qui sont n\u00e9cessaires, non les \u00e9tats eux-m\u00eames.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le d\u00e9terminisme en droit ne consiste pas en un r\u00e9ductionnisme qui explique les structures complexes en termes de structures simples. Il consiste, formellement, en une structure math\u00e9matique, qui peut certainement comporter des propri\u00e9t\u00e9s complexes. Les math\u00e9maticiens savent bien que les propri\u00e9t\u00e9s de certaines structures math\u00e9matiques obtenues par it\u00e9ration sont souvent contre-intuitives, voire d\u2019aspect myst\u00e9rieux1<\/sup><\/a>. L\u2019\u00e9tude en termes de potentiel r\u00e9el ne consiste pas \u00e0 op\u00e9rer une r\u00e9duction de la r\u00e9alit\u00e9 physique ou biologique (ou m\u00eame humaine) aux math\u00e9matiques. On y admet, au contraire, que les propri\u00e9t\u00e9s physico-cognitives<\/em> des entit\u00e9s ou des processus ne sont pas comme telles math\u00e9matisables2<\/sup><\/a>. Le d\u00e9terminisme en droit n\u2019implique pas davantage une r\u00e9duction \u00e0 la physico-chimie comme telle. C\u2019est plut\u00f4t la physico-chimie qui, en droit, se d\u00e9duit elle-m\u00eame, quant \u00e0 ses possibilit\u00e9s r\u00e9elles, des lois et principes de base.\u00a0<\/p>\n \u00a0Suite<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n 1<\/a>\u00a0Un exemple simple consiste \u00e0 couper it\u00e9rativement dans le sens de la longueur un ruban de M\u00f6bius. Les r\u00e9sultats obtenus sont contre-intuitifs m\u00eame apr\u00e8s une ou deux it\u00e9rations. D\u2019autres exemples bien connus sont les fractales (cf. Beno\u00eet B. Mandelbrot : Fractals and the rebirth of the iteration theory dans The beauty of fractals : images of complex dynamical systems<\/em>, par H.-O. Peitgen et P. H. Richter, Berlin, Springer-Verlag, 1986, p. 151-160). 1<\/a><\/p>\n