\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00eame si on ne voit pas de structure distributive des nombres premiers lorsqu\u2019on les examine un \u00e0 un, elle appara\u00eet progressivement lorsqu\u2019on en envisage un nombre suffisamment grand\u00a0; \u00e0 la limite, lorsque le nombre tend vers l\u2019infini, on constate que la distribution des nombres premiers \u00e9pouse parfaitement une courbe logarithmique tr\u00e8s simple. Cette courbe \u00ab\u00a0s\u2019explique\u00a0\u00bb en quelque sorte par la d\u00e9finition des nombres premiers\u00a0; elle s\u2019y \u00ab\u00a0r\u00e9duit\u00a0\u00bb peut-\u00eatre en un certain sens, mais la th\u00e9orie des nombres premiers n\u2019est pas pour autant r\u00e9ductrice \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la fonction logarithmique.\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enfin, le d\u00e9terminisme en droit ne doit pas \u00eatre compris comme\u00a0l\u2019expression d\u2019une volont\u00e9 r\u00e9ductrice qui entend ramener toute description du r\u00e9el aux expressions des lois physiques de base. Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une explicitation de ce que notre conception actuelle de la science pr\u00e9suppose constamment en droit. Cela peut \u00eatre vu aussi bien comme notre fa\u00e7on la plus fondamentale d\u2019envisager la base mat\u00e9rielle de tout ce qui existe, que comme le rappel de la limitation profonde de notre science actuelle.\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Une sorte d\u2019exp\u00e9rience de pens\u00e9e<\/em>\u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Concevoir la r\u00e9alit\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral comme relevant d\u2019un d\u00e9terminisme en droit permet de mettre en \u00e9vidence certains d\u00e9fauts cach\u00e9s de notre science, \u00e0 sa base m\u00eame.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Imaginons une exp\u00e9rience consistant \u00e0 se demander ce qui se passe lorsqu\u2019on envisage un syst\u00e8me r\u00e9el quelconque, qui peut \u00eatre aussi bien un \u00eatre vivant ou m\u00eame un \u00eatre humain, comme \u00e9tant soumis aux lois physiques de base. Cela a d\u2019abord pour effet de relativiser ce que nous croyions pourtant bien savoir. Par exemple, le g\u00e8ne de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9tique ne d\u00e9termine pas proprement des caract\u00e8res. Il fait plut\u00f4t partie d\u2019un m\u00e9canisme physique qui, en droit, ne lui conf\u00e8re aucun pouvoir r\u00e9ellement d\u00e9terminant. Il en va de m\u00eame pour les intentions ou les pulsions des \u00eatres vivants, qui sont cens\u00e9es d\u00e9terminer normalement leur comportement. Elles ne d\u00e9terminent proprement rien puisque les lois de base suffisent \u00e0 d\u00e9terminer tout ce qui se passe.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nous avons vu cependant qu\u2019il existe une sorte de \u00ab\u00a0causalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique\u00a0\u00bb (section 1.3.2<\/a>). De m\u00eame, nous verrons qu\u2019une certaine \u00ab\u00a0causalit\u00e9 intentionnelle\u00a0\u00bb peut \u00eatre identifi\u00e9e qui signifie que les intentions (ou les pulsions animales, par exemples) apparaissent comme des causes des actions qui les suivent potentiellement (section 7.9<\/a>). Nous verrons qu\u2019on peut r\u00e9tablir une certaine coh\u00e9rence entre ces d\u00e9terminismes en consid\u00e9rant les g\u00e9notypes et les intentions comme des conditions initiales<\/em> du syst\u00e8me concern\u00e9 et que c\u2019est \u00e0 ce titre qu\u2019elles d\u00e9terminent ce qui s\u2019y produit, mais elles ne le font que d\u2019une fa\u00e7on partielle et indirecte.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 On peut voir la conception de la science en droit comme l\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u2019une sorte de m\u00e9thode demeur\u00e9e implicite jusqu\u2019\u00e0 maintenant. Il ne s\u2019agit pas, pour les chercheurs, de \u00ab\u00a0croire\u00a0\u00bb que la science actuelle est d\u00e9finitivement valable, mais plut\u00f4t de s\u2019appuyer sur elle afin de poursuivre la recherche plus avant. Non seulement, ils doivent s\u2019attendre \u00e0 ce que les th\u00e9ories actuelles puissent \u00eatre un jour d\u00e9pass\u00e9es par d\u2019autres, mais que les concepts, la structure conceptuelle de la science actuelle et m\u00eame le type de rationalit\u00e9 dont elle proc\u00e8de puissent \u00eatre d\u00e9pass\u00e9s, tout comme ils l\u2019ont \u00e9t\u00e9 \u2014 et m\u00eame plusieurs fois \u2014 par le pass\u00e9, depuis l\u2019antiquit\u00e9 pr\u00e9hell\u00e9nique.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Explicitons par exemple pour lesquelles, en biologie, le vitalisme n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme une th\u00e9orie l\u00e9gitimement acceptable. Les d\u00e9fenseurs du vitalisme ont estim\u00e9 que les lois physiques ne pouvaient s\u2019appliquer aux ph\u00e9nom\u00e8nes du vivant. On leur a r\u00e9pondu que ce n\u2019est pas parce que le calcul est impossible en pratique que l\u2019on conclut pour autant \u00e0 l\u2019invalidit\u00e9 des lois de base. Ainsi, le physicien s\u2019est rendu compte que les propri\u00e9t\u00e9s des \u00e9l\u00e9ments lourds ne peuvent, en pratique, \u00eatre \u00e9tablies par le calcul \u00e0 partir des lois de base\u00a0; il n\u2019en conclut pas \u00e0 l\u2019invalidit\u00e9 de ces lois. Cette situation signifie simplement, \u00e0 ses yeux, que les m\u00e9thodes actuelles de calcul ne permettent pas de le faire et que, peut-\u00eatre, elles ne pourront jamais le faire, sans que cela ne change le statut des lois de base.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Admettre le d\u00e9terminisme en droit n\u2019\u00e9quivaut d\u2019ailleurs pas \u00e0 pr\u00e9tendre que toute l\u2019\u00e9volution de la vie est d\u00e9ductible \u00e0 partir de contraintes physiques ou math\u00e9matiques sp\u00e9cifiques de l\u2019environnement terrestre. D\u2019abord, le potentiel global d\u00e9coule des lois et principes de base, lesquels n\u2019incluent pas comme telles les lois sp\u00e9cifiques permettant d\u2019expliquer les contraintes de l\u2019environnement terrestre. Celles-ci sont d\u00e9rivables en droit des lois et principes de base de l\u2019Univers. En outre, l\u2019\u00e9volution effective d\u2019un syst\u00e8me est \u00e0 inclure dans les r\u00e9sultats possibles du d\u00e9terminisme en droit\u00a0; elle ne s\u2019en d\u00e9duit pas de fa\u00e7on n\u00e9cessaire. Seules les possibilit\u00e9s r\u00e9elles elles-m\u00eames s\u2019en d\u00e9duisent de fa\u00e7on n\u00e9cessaire.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il ne s\u2019agit pas, non plus, de nier que de nouvelles propri\u00e9t\u00e9s naissent du fait de l\u2019organisation biologique. Elles peuvent \u00eatre rendues n\u00e9cessaires du fait des structures existantes de la vie, alors que les lois et principes de base n\u2019auraient pu le faire. Cependant ceux-ci fondent en droit de fa\u00e7on n\u00e9cessaire toutes leurs possibilit\u00e9s r\u00e9elles puisqu\u2019il est impossible qu\u2019elles contredisent les lois et principes de base.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il ne serait pas davantage appropri\u00e9 d\u2019affirmer que l\u2019exp\u00e9rience humaine de la libert\u00e9 \u00e9chappe au d\u00e9terminisme de base. Par exemple, le scientifique peut \u00e0 bon droit consid\u00e9rer que l\u2019exp\u00e9rience de la libert\u00e9 est subjective et que seule l\u2019existence du sentiment de libert\u00e9 est fond\u00e9. Et, bien s\u00fbr, nous devons supposer que quelque chose, l\u00e0, reste incompris, ce qui ne veut pas dire que c\u2019est un myst\u00e8re en soi. En fait, nous pouvons avancer dans notre compr\u00e9hension de la libert\u00e9 humaine tout en conservant la m\u00eame base scientifique, pourvu que certains concepts et certaines hypoth\u00e8ses d\u2019un nouveau type soient prises en compte.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le d\u00e9terminisme en droit doit en somme \u00eatre vu comme impos\u00e9 par la rationalit\u00e9 de la science.\u00a0C\u2019est une question de coh\u00e9rence, de coh\u00e9rence math\u00e9matique d\u2019abord, puis de coh\u00e9rence de principe entre les disciplines scientifiques. Nous verrons en outre que le d\u00e9terminisme en droit peut jouer un r\u00f4le important en \u00e9thique, o\u00f9 il peut \u00eatre d\u00e9crit comme un d\u00e9terminisme lib\u00e9rateur (section 7.9.7<\/a>).<\/p>\n