\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nous supposerons que Marie conna\u00eet les lois de base de l\u2019Univers. En particulier, elle conna\u00eet bien les lois de la m\u00e9canique quantique et elle sait en outre comment en tirer tous les enseignements<\/em> pour la compr\u00e9hension des ph\u00e9nom\u00e8nes de couleurs et m\u00eame des ph\u00e9nom\u00e8nes de perception des couleurs. Une telle exigence est encore plus difficile \u00e0 r\u00e9aliser, sans doute, que dans le cas de la Marie originale. Marie serait une sorte de super-scientifique comme il n\u2019en existe pas. Il r\u00e9sulte en effet de nos suppositions que cette personne poss\u00e8de la connaissance compl\u00e8te du graphe du potentiel r\u00e9el de l\u2019Univers. Elle conna\u00eet donc les diff\u00e9rents trajets futurs r\u00e9ellement possibles, et leurs probabilit\u00e9s respectives. Or, m\u00eame si tel \u00e9tait le cas, il manquerait quelque chose de pr\u00e9cis\u00e9ment identifiable \u00e0 son savoir. Il lui manquerait la connaissance de certains effets physico-cognitifs<\/em>, soit ceux qui sont li\u00e9s \u00e0 la perception directe et effective des couleurs.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Nous voil\u00e0 au c\u0153ur du probl\u00e8me. La nature de ce qui manque \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience de Marie n\u2019est jamais mentionn\u00e9e comme telle dans l\u2019\u00e9tat actuel de la science. Bien que les effets physico-cognitifs soient utilis\u00e9s n\u00e9cessairement dans leur pratique, les scientifiques en g\u00e9n\u00e9ral n\u2019ont pas encore d\u00e9velopp\u00e9 de connaissance conceptuelle claire l\u00e0-dessus. Les lacunes des connaissances de Marie demeurent quelque chose de peu pertinent du point de vue de la science actuelle. En fait, ce qui leur para\u00eet peu pertinent est plus g\u00e9n\u00e9ral que la perception effective des couleurs ou des qualit\u00e9s sensibles en g\u00e9n\u00e9ral (les qualia<\/em>). C\u2019est l\u2019effectivit\u00e9 <\/em>elle-m\u00eame qui ne para\u00eet pas pertinente. Ainsi, le lieu et le moment pr\u00e9cis de l\u2019\u00e9v\u00e9nement de perception ne paraissent pas pertinents au scientifique. Qu\u2019importe que la mesure ait \u00e9t\u00e9 prise un mardi, \u00e0 15 heures. Surtout s\u2019il est un th\u00e9oricien, le scientifique ne tient g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00e0 savoir si la mesure \u00e0 \u00e9t\u00e9 prise en telle ou telle ann\u00e9e particuli\u00e8re, ou, plus g\u00e9n\u00e9ralement, par telle ou telle personne qui se trouvait \u00e0 tel ou tel endroit, dans telle ou telle condition de vie (avant ou apr\u00e8s avoir mang\u00e9, mari\u00e9 ou c\u00e9libataire, etc.). Nous pouvons remarquer que ces \u00e9l\u00e9ments ne sont pas simplement subjectifs. Leur seul point commun est d\u2019aller de pair avec l\u2019effectivit\u00e9<\/em> d\u2019un potentiel r\u00e9el d\u2019action de mesure.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un \u00e9v\u00e9nement de mesure \u00e9quivaut pourtant toujours \u00e0 une prise de conscience effective ou, du moins, \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement effectif. Il faut que cela ait r\u00e9ellement eu lieu<\/em> ou encore il faut que cela ait eu lieu \u00e0 un certain moment<\/em>. Bref, il faut qu\u2019il y ait un moment pr\u00e9sent<\/em>, qui soit devenu pass\u00e9 (\u00e9v\u00e9nement pass\u00e9 effectif) par la suite. Il faut, en bref, une caract\u00e9ristique physico-cognitive.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le discours scientifique ignore encore le r\u00f4le de l\u2019effectivit\u00e9 comme telle. C\u2019est quelque chose d\u00e9pourvu de fonction, ce qui est bien pr\u00e8s de d\u00e9pourvu de toute r\u00e9alit\u00e9. Cette situation va de pair avec les probl\u00e8mes d\u2019interpr\u00e9tation du temps ou de la conscience. Ainsi, Einstein pr\u00e9tendait qu\u2019il fallait rejeter comme illusoire la diff\u00e9rence entre le pass\u00e9, le pr\u00e9sent et le futur. Il jugeait que la science devait s\u2019en tenir \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019un temps purement math\u00e9matique2<\/sup><\/a>. \u00a0Cette position d\u2019Einstein doit \u00eatre rapproch\u00e9e de son rejet de principe du probabilisme quantique, lequel aura mis en \u00e9vidence le caract\u00e8re incontournable du physico-cognitif. On peut voir ici que le probl\u00e8me pos\u00e9 par l\u2019exp\u00e9rience de Marie est \u00e0 cet \u00e9gard semblable \u00e0 celui auquel se sont heurt\u00e9s les physiciens.\u00a0<\/p>\n \u00a0 L\u2019exp\u00e9rience des physiciens, aussi \u00e9trange que celle de Marie\u2026<\/em><\/strong>\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il ressort de ce qui a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9 ci-dessus que Marie \u00ab\u00a0sait\u00a0\u00bb tout ce qu\u2019il est possible de savoir sur la r\u00e9alit\u00e9, mais que quelque chose lui \u00e9chappe tant qu\u2019elle n\u2019a pas effectu\u00e9 une certaine observation. Or, c\u2019est \u00e0 peu pr\u00e8s dans ces m\u00eames termes que Niels Bohr et Werner Heisenberg ont d\u00e9crit la nouvelle situation cr\u00e9\u00e9e par la m\u00e9canique quantique. Selon Bohr et Heisenberg, en effet, l\u2019\u00e9quation de base de la m\u00e9canique quantique permet de \u00ab\u00a0conna\u00eetre\u00a0\u00bb tout ce qu\u2019il y a \u00e0 conna\u00eetre sur la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un objet physique, m\u00eame si elle ne donne que la probabilit\u00e9 de pr\u00e9sence de cet objet et non la position pr\u00e9cise o\u00f9 il sera en fait observ\u00e93<\/sup><\/a>.<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dans les sciences cognitives comme dans la physique, cette situation est celle d\u2019un sujet qui ignore ce qu\u2019il observera devant une r\u00e9alit\u00e9 observable. L\u2019exp\u00e9rience de Marie aboutit \u00e0 un r\u00e9sultat comparable \u00e0 celui qu\u2019obtient le physicien, c\u2019est-\u00e0-dire au m\u00eame type de paradoxe apparent. Elle est une th\u00e9oricienne qui \u00ab\u00a0sait tout\u00a0\u00bb sur la r\u00e9alit\u00e9, mais qui ignore ce qu\u2019elle observera effectivement lorsqu\u2019elle sera mise en pr\u00e9sence d\u2019une couleur. Ce qu\u2019apprend alors Marie \u00e9quivaut \u00e0 ce qu\u2019apprend le physicien th\u00e9oricien lorsqu\u2019il fait une observation particuli\u00e8re.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ce parall\u00e8le nous autorise \u00e0 croire que ce qui est acquis par Marie lorsqu\u2019elle fait sa premi\u00e8re exp\u00e9rience de la couleur ne se r\u00e9duit pas simplement \u00e0 quelque chose de subjectif. De m\u00eame que l\u2019observation d\u2019une particule que le physicien effectue procure une donn\u00e9e pertinente \u00e0 la science, l\u2019observation effective de Marie devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme susceptible d\u2019alimenter la science, d\u2019une fa\u00e7on ou d\u2019une autre. Elle ne connait au d\u00e9part que les potentialit\u00e9s r\u00e9elles concernant la perception des couleurs, y compris les siennes. Elle pourra apprendre par l\u2019exp\u00e9rience des couleurs la fa\u00e7on effective dont elle r\u00e9agit aux couleurs. Il se peut que ce type de donn\u00e9e reste intuitif. Il est \u00e9galement possible que Marie soit en mesure, par ses exp\u00e9riences concr\u00e8tes, de chiffrer ses perceptions selon ce qu\u2019elle aura effectivement ressenti en mati\u00e8re de teintes ou d\u2019efficience de ses propres organes sensoriels.<\/p>\n 1<\/a>\u00a0Franck Jackson, \u00ab\u00a0Epiphenomenal qualia\u00a0\u00bb, Philosophical Quarterly<\/em>, 32, 1982. 1<\/a><\/p>\n 2<\/a>\u00a0Cf. Albert Einstein, \u0152uvres choisies 5. Science, \u00e9thique, philosophie<\/em>, textes choisis et pr\u00e9sent\u00e9s par Jacques Merleau-Ponty et Fran\u00e7oise Balibar (et al.), Paris, Seuil, CNRS, 1991, p. 155. Rudolf Carnap raconte comment Einstein aurait d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait s\u00e9rieusement tracass\u00e9 par le probl\u00e8me du \u00ab\u00a0maintenant\u00a0\u00bb, parce que c\u2019\u00e9tait quelque chose de \u00ab\u00a0particulier \u00e0 l\u2019homme\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb et qu\u2019il y avait quelque chose d\u2019essentiel au sujet du \u00ab\u00a0maintenant\u00a0\u00bb qui \u00e9tait justement en dehors de la science\u00a0(cit\u00e9 par Jacques Merleau-Ponty et Fran\u00e7oise Balibar, et al., dans A. Einstein, ibid.<\/em>). 2<\/a><\/p>\n<\/div>\n 3<\/a>\u00a0Les physiciens Jo\u00e2o L. Andrade e Silva et Georges Lochak d\u00e9crivent ainsi la situation cr\u00e9\u00e9e par la m\u00e9canique quantique aux yeux de Bohr et de Heisenberg\u00a0: \u00ab\u00a0un syst\u00e8me physique est<\/em> en quelque sorte sa fonction d\u2019onde, puisqu\u2019elle contient toutes<\/em> les informations possibles sur le syst\u00e8me\u00a0\u00bb (Jo\u00e2o L. Andrade e Silva et Georges Lochak, Quanta, grains et champs<\/em>, Paris, Hachette, 1969, p. 178-179 ; les italiques sont des deux auteurs). En l\u2019occurrence, ces deux auteurs voient l\u00e0 un probl\u00e8me puisque l\u2019observation est cens\u00e9e apporter une donn\u00e9e suppl\u00e9mentaire. \u00ab\u00a0De quel droit, commentent-ils, pouvons-nous alors pr\u00e9tendre enrichir une connaissance qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 maximale?\u00a0\u00bb (ibid.<\/em>). Selon eux, cette situation donne raison \u00e0 ceux qui pr\u00e9tendent que la m\u00e9canique quantique est une th\u00e9orie incompl\u00e8te.\u00a0On peut voir, toutefois, que cette th\u00e9orie n\u2019est pas plus incompl\u00e8te que toute autre pourvu que, comme dans le cas de Marie, on y explicite sa dimension physico-cognitive. 3<\/a><\/p>\n<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/lms2.decclic.qc.ca\/Pub\/F38E337E-4AB4-4459-8A51-E3429AA48AD9\/CB_RA_6_3.jpg\")
\u00a0<\/p>\n