Depuis Descartes et les cart\u00e9siens, on a souvent pr\u00e9tendu que l\u2019esprit \u00e9tait clair et transparent pour lui-m\u00eame, qu\u2019il ne pouvait se tromper sur ses propres \u00e9tats. Il n\u2019y aurait aucune diff\u00e9rence entre la r\u00e9alit\u00e9 et ce qui lui appara\u00eet. Par exemple, je ne pourrais me tromper si je disais quelque chose comme\u00a0: \u00ab\u00a0Cet objet m\u2019est apparu de couleur rouge\u00a0\u00bb\u00a0et il serait insens\u00e9 de dire\u00a0: \u00ab\u00a0J\u2019ai eu l\u2019impression que j\u2019\u00e9prouvais une douleur p\u00e9nible, mais je me suis tromp\u00e9\u00a0\u00bb. Tout jugement introspectif serait n\u00e9cessairement vrai. Il s\u2019agira ici de montrer que ce type de pr\u00e9tention est erron\u00e9 mais qu\u2019il comporte n\u00e9anmoins un \u00e9l\u00e9ment de v\u00e9rit\u00e9.\u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguments contre l\u2019infaillibilit\u00e9 de l\u2019esprit<\/em><\/strong><\/p>\n Paul M. Churchland a avanc\u00e9 plusieurs arguments contre la pr\u00e9tention d\u2019infaillibilit\u00e9 de l\u2019esprit. Il donne l\u2019exemple du go\u00fbt du sorbet \u00e0 la lime que, lors de tests \u00e0 l\u2019aveugle, on confond souvent avec le go\u00fbt du sorbet \u00e0 l\u2019orange. Ceux qui passent ce test sont souvent surpris du r\u00e9sultat. \u00ab\u00a0Les erreurs de ce type, \u00e9crit-il, sont appel\u00e9es effets d\u2019attente<\/em>\u00a0 [expectation effects<\/em>] \u00a0et elles sont typiques de la perception en g\u00e9n\u00e9ral. Il est \u00e9vident qu\u2019elles se retrouvent tout aussi bien dans l\u2019introspection\u00a0\u00bb. Toujours selon Churchland, nous en savons trop peu sur le m\u00e9canisme d\u2019introspection pour pr\u00e9tendre qu\u2019il n\u2019y a aucun interm\u00e9diaire entre la sensation et le jugement port\u00e9 sur elle\u00a0; toute perception implique une interpr\u00e9tation sp\u00e9culative\u00a0; les \u00e9tats mentaux sont \u00ab\u00a0th\u00e9oriques\u00a0\u00bb[1]<\/a>.\u00a0<\/p>\n Dans maintes situations, en effet, on peut facilement se tromper en tentant de d\u00e9crire et de comprendre ce qu\u2019on a ressenti. Un enfant, par exemple, n\u2019est-il pas susceptible de se tromper de la sorte\u00a0? Ne peut-il pas interpr\u00e9ter de fa\u00e7on tout \u00e0 fait incorrecte ce qu\u2019il ressent, surtout s\u2019il est tr\u00e8s jeune\u00a0? N\u2019en va-t-il pas de m\u00eame pour toute personne qui ressent une nouvelle sorte de sensation\u00a0? Plus g\u00e9n\u00e9ralement, nous pouvons croire que toute personne se trouve dans une situation semblable d\u00e8s qu\u2019elle \u00e9prouve un sentiment (ou une \u00e9motion) complexe \u00e0 interpr\u00e9ter du fait qu\u2019il se pr\u00e9sente comme un m\u00e9lange inhabituel d\u2019impressions. Ce m\u00e9lange de sensations peut comporter \u00e0 la fois des sensations agr\u00e9ables et des sensations d\u00e9sagr\u00e9ables, ou des impressions de r\u00e9alit\u00e9 et des impressions d\u2019irr\u00e9alit\u00e9. Ce peut \u00eatre encore, \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une croyance, un m\u00e9lange d\u2019impressions de vraisemblance et d\u2019impressions d\u2019invraisemblance[2]<\/a>. Et, en somme, il n\u2019y a pas une tr\u00e8s grande diff\u00e9rence entre l\u2019enfant et l\u2019adulte sur ce point. En acqu\u00e9rant plus d\u2019exp\u00e9rience, tout adulte est susceptible de revenir sur un fait gard\u00e9 en m\u00e9moire et de trouver que son interpr\u00e9tation ant\u00e9rieure \u00e9tait fausse ou incompl\u00e8te.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pourtant il y a bien un \u00e9l\u00e9ment de v\u00e9rit\u00e9 dans cette notion d\u2019infaillibilit\u00e9. Si on peut facilement se tromper dans l\u2019interpr\u00e9tation d\u2019un sentiment ou d\u2019une \u00e9motion, on ne peut par contre se tromper sur la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame de la sensation. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, on ne peut se tromper si, \u00e0 un certain moment, on croit ressentir effectivement<\/em> quelque chose, m\u00eame si on ignore tout de cette chose.\u00a0\u00a0<\/p>\n Toutefois, s\u2019il s\u2019agit d\u2019une impression qu\u2019on a effectivement ressentie dans le pass\u00e9, alors c\u2019est plus compliqu\u00e9 parce qu\u2019on doit dans ce cas faire appel au principe de r\u00e9alit\u00e9. On peut sans doute consid\u00e9rer que l\u2019impression pr\u00e9sente permet de reconna\u00eetre l\u2019impression pass\u00e9e comme telle, mais elle permet aussi bien de r\u00e9viser la r\u00e9alit\u00e9 de cette derni\u00e8re. C\u2019est pourquoi le principe de r\u00e9alit\u00e9 est n\u00e9cessaire. Dans le cas de l\u2019\u00e9v\u00e9nement pass\u00e9, il ne s\u2019agit donc pas proprement d\u2019infaillibilit\u00e9 mais de l\u2019application volontaire d\u2019un principe. On ne peut en droit se tromper sur le fait qu\u2019on pose la r\u00e9alit\u00e9 effective<\/em> d\u2019un \u00e9v\u00e9nement pass\u00e9, si on le pose au pr\u00e9sent, concernant son pass\u00e9. Cependant on demeure tr\u00e8s susceptible de se tromper sur les qualit\u00e9s ou l\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019impression elle-m\u00eame.\u00a0<\/p>\n L\u2019effectivit\u00e9 est un concept qui ne doit pas \u00eatre confondu avec la notion d\u2019un donn\u00e9 pur. Le donn\u00e9 peut d\u2019ailleurs \u00eatre envisag\u00e9 comme un donn\u00e9 potentiel aussi bien que comme un donn\u00e9 effectif. C\u2019est pourquoi on peut toujours se tromper sur le donn\u00e9, sur le fait qu\u2019il y en ait un r\u00e9ellement et sur ses caract\u00e9ristiques.\u00a0\u00a0<\/p>\n L\u2019effectivit\u00e9 ne doit pas, non plus, \u00eatre identifi\u00e9e \u00e0 la subjectivit\u00e9. L\u2019effectivit\u00e9 se trouve bien s\u00fbr impliqu\u00e9e dans l\u2019impression subjective de l\u2019humain lorsque celle-ci est effective plut\u00f4t que potentielle. Elle est plus g\u00e9n\u00e9rale que la subjectivit\u00e9. Non seulement elle se retrouve aussi bien dans la conscience animale, mais elle se retrouve en outre dans les \u00e9v\u00e9nements physiques en g\u00e9n\u00e9ral. L\u2019infaillibilit\u00e9 qui concerne l\u2019effectivit\u00e9 de la conscience humaine ne peut donc \u00e0 elle seule fonder l\u2019id\u00e9e du moi. On peut m\u00eame consid\u00e9rer l\u2019effectivit\u00e9 de la conscience comme un de ses aspects objectifs puisqu\u2019elle se trouve exprim\u00e9e d\u00e9j\u00e0, m\u00eame si c\u2019est implicitement, \u00e0 la base m\u00eame de la science actuelle.\u00a0<\/p>\n L\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u2019infaillibilit\u00e9 de la conscience a un caract\u00e8re difficilement saisissable. Cela expliquerait pourquoi on aura cru que l\u2019infaillibilit\u00e9 touchait l\u2019ensemble de la sensation et, particuli\u00e8rement, ses qualit\u00e9s. Cela, ajout\u00e9 au fait que l\u2019individu poss\u00e8de un acc\u00e8s exclusif \u00e0 ses propres sensations, peut expliquer le caract\u00e8re tr\u00e8s r\u00e9pandu de la m\u00e9prise sur l\u2019infaillibilit\u00e9.<\/p>\n Suite<\/a><\/p>\n
\n