Note\u00a0: Les noms des personnages de ce forum sont fictifs. Toute co\u00efncidence n\u2019est attribuable qu\u2019au hasard bien qu\u2019il soit possible que les pr\u00e9noms\u00a0et les noms de famille reproduisent ceux d\u2019\u00e9tudiants r\u00e9els.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Caroline Choini\u00e8re d\u00e9fend une position originale qui pourrait surprendre bien des enseignants. Selon elle, la logique de l\u2019argumentation ne tient qu\u2019un r\u00f4le mineur dans ce qui rend un discours int\u00e9ressant et valable\u2026 Nous verrons qu\u2019elle devra r\u00e9viser son jugement, mais pour aboutir \u00e0 une conclusion \u00e9tonnante.<\/em>\u00a0<\/em>\u00a0<\/p>\n Caroline Choini\u00e8re\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n Notre professeur de philosophie accorde plus d\u2019importance \u00e0 la logique qu\u2019elle n\u2019en a r\u00e9ellement1<\/sup><\/a>. Ainsi, ce qui distingue la science moderne des connaissances anciennes ne tient nullement au fait que les scientifiques s\u2019y connaissent bien mieux en logique. Socrate, Platon et surtout Aristote s\u2019y connaissaient peut-\u00eatre plus en logique que la plupart des chercheurs modernes. Par cons\u00e9quent, c\u2019est autre chose que la logique du discours qui compte lorsqu\u2019il s\u2019agit de faire des recherches et des d\u00e9couvertes.\u00a0<\/p>\n Maxime Robitaille\u00a0:\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il me semble qu\u2019au contraire, la logique est ce qui rend le discours coh\u00e9rent et cr\u00e9dible. Que vaudraient les math\u00e9matiques sans logique\u00a0? Que vaudraient les sciences sans logique\u00a0?\u00a0<\/p>\n Caroline C.\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n Je suis d\u2019accord avec ce que tu dis, Maxime, except\u00e9 sur un point. Il est vrai que la logique est n\u00e9cessaire. En fait, elle sert \u00e0 assurer la coh\u00e9rence du discours. Cependant, ce n\u2019est qu\u2019une condition de base qui ne suffit pas \u00e0 rendre le discours vrai et encore moins \u00e0 le rendre int\u00e9ressant et original. Par exemple, on peut parler d\u2019un discours comme \u00e9tant coh\u00e9rent et logique mais n\u00e9anmoins d\u00e9lirant.\u00a0<\/p>\n (\u2026)\u00a0<\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois Landry\u00a0:\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Je voudrais exprimer mon avis sur la d\u00e9claration de Caroline selon qui la logique ne sert pas \u00e0 grand chose. Je ne suis pas du tout d\u2019accord. Prenons le cas des math\u00e9matiques, domaine dans lequel je me sens \u00e0 l\u2019aise. Lorsqu\u2019on d\u00e9montre un th\u00e9or\u00e8me, il s\u2019agit essentiellement d\u2019une d\u00e9marche logique. Or, en math\u00e9matiques, lorsqu\u2019on fait une d\u00e9couverte importante c\u2019est parce qu\u2019on a d\u00e9montr\u00e9 un nouveau th\u00e9or\u00e8me. Par exemple, le fameux th\u00e9or\u00e8me de Fermat a enfin \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 par Andrew Wiles, en 19932<\/sup><\/a>.\u00a0<\/p>\n Caroline C.\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n Eh bien, justement\u00a0! Si le th\u00e9or\u00e8me de Fermat a pris longtemps avant qu\u2019on soit en mesure de le d\u00e9montrer, ce n\u2019est pas parce qu\u2019on ne connaissait pas la logique, mais plut\u00f4t parce qu\u2019on ignorait encore certains concepts des math\u00e9matiques3<\/sup><\/a>.\u00a0<\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois L.\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n D\u2019accord, je n\u2019avais pas envisag\u00e9 la question sous cet angle. Cependant je ne suis toujours pas d\u2019accord avec toi, Caroline. Si la logique n\u2019avait pas d\u2019int\u00e9r\u00eat, pourquoi existerait-il une branche de la recherche nomm\u00e9e logique. Les logiciens font des d\u00e9couvertes.<\/p>\n Caroline C.\u00a0:<\/p>\n Je te signale, J.-F., que j\u2019ai \u00e9crit une note de bas de page sp\u00e9cifiant que je parle de la logique de l\u2019argumentation et non de la logique en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois L.\u00a0:<\/p>\n Merci, Caro. Tu fais bien de me le dire. Ta critique est quand m\u00eame surprenante parce que, si tu as raison, cela veut dire que la logique que nous apprenons au c\u00e9gep est rest\u00e9e en gros fig\u00e9e depuis Aristote.<\/p>\n Caroline C.\u00a0:<\/p>\n Je crois, en effet, que la logique (de l\u2019argumentation) n\u2019a gu\u00e8re \u00e9volu\u00e9 depuis l\u2019Antiquit\u00e9. Elle sert \u00e0 des fins p\u00e9dagogiques en un sens \u00e9troit. Sa seule utilit\u00e9 est en somme de s\u2019assurer que le discours est coh\u00e9rent.<\/p>\n Maxime R.\u00a0:<\/p>\n C\u2019est ici que je marque mon d\u00e9saccord. Il est tr\u00e8s utile, au contraire, d\u2019apprendre la logique de l\u2019argumentation. J\u2019y vois deux utilit\u00e9s principales. La premi\u00e8re est que la coh\u00e9rence du discours est une condition sine qua non<\/em> (je suis content d\u2019avoir enfin l\u2019occasion d\u2019utiliser cette expression\u00a0!) pour que le discours soit rationnel. La deuxi\u00e8me est que cette logique aide \u00e0 comprendre ce qui rend le discours cr\u00e9dible.<\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois L.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u2019est \u00e9vident qu\u2019un discours incoh\u00e9rent n\u2019est pas rationnel. En logique symbolique, on peut voir que d\u2019une proposition incoh\u00e9rente on peut d\u00e9duire n\u2019importe quoi. Exemple\u00a0: \u00ab\u00a0Si je ne dis pas ce que je dis, je suis un dromadaire.\u00a0\u00bb<\/p>\n Maxime R.\u00a0:<\/p>\n Afin d\u2019expliquer quelque chose de simple, tu te sers d\u2019un moyen compliqu\u00e9\u00a0! D\u2019ailleurs, J.-F., tu fais erreur. Tu supposes qu\u2019une proposition incoh\u00e9rente est n\u00e9cessairement contradictoire, alors que ce n\u2019est pas le cas. Par exemple, la phrase \u00ab\u00a0L\u2019arbre is green\u00a0\u00bb est incoh\u00e9rente sans \u00eatre contradictoire.<\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois L.\u00a0: Je te donne raison l\u00e0-dessus et j\u2019avoue mon erreur. Dans ce cas, cependant, tu as toi-m\u00eame, Maxime, commis une erreur lorsque tu as \u00e9crit que la logique permet de rendre le discours coh\u00e9rent. C\u2019est inexact. Elle permet seulement de le rendre non contradictoire.<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Non. Je maintiens ce que j\u2019ai \u00e9crit. Si un discours est logique, alors il est coh\u00e9rent. La raison est que la logique concerne la forme du discours et non son expression dans une langue ou une autre. Ainsi, ta phrase \u00ab\u00a0L\u2019arbre is green\u00a0\u00bb est acceptable logiquement m\u00eame si elle ne l\u2019est pas en fran\u00e7ais (ni en anglais).<\/p>\n Caroline C.\u00a0: Mais Maxime, pourquoi accordes-tu de l\u2019importance au fait qu\u2019un discours est coh\u00e9rent\u00a0? Vos exemples ne montrent-ils pas que la coh\u00e9rence d\u2019un discours est quelque chose de trivial\u00a0?<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Je pense que la coh\u00e9rence d\u2019un discours fait partie de certaines de ses qualit\u00e9s les meilleures. Un discours coh\u00e9rent est clair et harmonieux. Il nous dit quelque chose\u00a0; il v\u00e9hicule du sens. La coh\u00e9rence contribue \u00e0 la valeur d\u2019un texte litt\u00e9raire. Le discours coh\u00e9rent est susceptible de durer.<\/p>\n Caroline C.\u00a0: Je veux bien. Cependant, d\u2019autres qualit\u00e9s sont au moins aussi importantes, telles que son originalit\u00e9 et sa profondeur, par exemple.<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Si je t\u2019ai convaincue que la coh\u00e9rence d\u2019un discours a au moins une certaine importance, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 bien. Mais il y a mieux si on consid\u00e8re maintenant l\u2019autre qualit\u00e9 que la logique d\u2019un discours lui donne. Il s\u2019agit, comme je l\u2019ai mentionn\u00e9 plus haut, de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de ce discours. Un discours logique \u2014 toujours au sens de la logique de l\u2019argumentation \u2014 est un discours cr\u00e9dible. Or, la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un discours est sans doute sa qualit\u00e9 principale du point de vue de la rationalit\u00e9 de ce discours.<\/p>\n Caroline C.\u00a0: Je ne suis pas tr\u00e8s d\u2019accord. Un discours cr\u00e9dible peut aussi bien \u00eatre insignifiant, banal et, en somme, inint\u00e9ressant.<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Je te l\u2019accorde. Mais supposons que nous sommes \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9, que nous sommes en qu\u00eate de savoir, ainsi que le sont normalement les chercheurs. Nous allons naturellement rechercher d\u2019abord les hypoth\u00e8ses les plus cr\u00e9dibles.<\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois L.\u00a0: Un point de ton argumentation m\u2019\u00e9chappe, Maxime. Tu sembles supposer que la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un discours rel\u00e8ve de la logique, ce qui n\u2019est pas clair. En math\u00e9matiques, par exemple, une proposition n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre cr\u00e9dible. De deux choses l\u2019une, ou bien elle vraie, ou bien elle est fausse. Du moins, il me semble.<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Ce que je peux r\u00e9pondre \u00e0 cela est que la logique de l\u2019argumentation est la logique qu\u2019on emploie couramment et non pas celle sur laquelle s\u2019appuient normalement les math\u00e9maticiens.<\/p>\n Caroline C.\u00a0: D\u2019ailleurs, il y a des math\u00e9maticiens qui affirment qu\u2019une proposition math\u00e9matique peut tr\u00e8s bien n\u2019\u00eatre ni vraie, ni fausse4<\/sup><\/a>. Dans ce cas, quel sens y aurait-il \u00e0 dire qu\u2019une telle proposition est cr\u00e9dible\u00a0?<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Nous nous \u00e9garons. Lorsque nous argumentons, il est important de s\u2019assurer que les arguments sur lesquels nous nous basons sont cr\u00e9dibles. Par exemple, prenons le cas de cette argumentation qui, nagu\u00e8re, a tromp\u00e9 des scientifiques\u00a0: \u00ab\u00a0Ce qui est plus lourd que l\u2019air ne peut pas voler. L\u2019avion est plus lourd que l\u2019air. Donc l\u2019avion ne pourra jamais voler.\u00a0\u00bb Ce qui cloche logiquement, dans ce cas, c\u2019est la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la pr\u00e9misse \u00ab\u00a0Ce qui est plus lourd que l\u2019air ne peut pas voler\u00a0\u00bb.<\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois L.\u00a0: Tu dis que cela a tromp\u00e9 des scientifiques\u00a0?<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Oui, avant que l\u2019avion n\u2019existe, on pouvait croire que seules les montgolfi\u00e8res \u00e9taient susceptibles de s\u2019\u00e9lever dans les airs d\u2019elles-m\u00eames, parce qu\u2019elles \u00e9taient plus l\u00e9g\u00e8res que l\u2019air.<\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois L.\u00a0: Mon cher Maxime, je pense que ce que tu affirmes l\u00e0 est tr\u00e8s peu cr\u00e9dible\u00a0! Je vois mal qui aurait pu dire cela, s\u00fbrement pas un scientifique.<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Oui, pourtant. L\u2019astronome et math\u00e9maticien Simon Newcomb, au d\u00e9but du XXe<\/sup> si\u00e8cle, l\u2019a affirm\u00e9.<\/p>\n Jean-Fran\u00e7ois L.\u00a0: Si j\u2019\u00e9tais toi, j\u2019irais v\u00e9rifier cette information parce que, si elle est vraie, c\u2019est que ton scientifique ignorait que les oiseaux sont capables de voler m\u00eame s’ils sont plus lourds que l’air, en plus des mouches et des chauve-souris, entre autres5<\/sup><\/a> ! On dirait que tu ne sais pas appliquer les principes de la logique de l\u2019argumentation en ce qui concerne la cr\u00e9dibilit\u00e9 des arguments.<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Je me rends compte maintenant que j\u2019ai, en effet, mal appliqu\u00e9 les principes logiques permettant d\u2019\u00e9tablir la cr\u00e9dibilit\u00e9 des arguments. J\u2019avoue en \u00eatre g\u00ean\u00e9.<\/p>\n Caroline C.\u00a0: Sur quoi se base-t-on pour \u00e9tablir cette cr\u00e9dibilit\u00e9\u00a0?<\/p>\n Maxime R.\u00a0: L\u2019un des principaux crit\u00e8res est l\u2019appel \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u2019une personne qui est elle-m\u00eame cr\u00e9dible. Ainsi on peut invoquer l\u2019autorit\u00e9 scientifique d\u2019un sp\u00e9cialiste afin de soutenir la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019une pr\u00e9misse. C\u2019est l\u00e0 que j\u2019aurais faut\u00e9. De deux choses l\u2019une. Soit Simon Newcomb n\u2019\u00e9tait pas du tout qualifi\u00e9 pour affirmer ce qu\u2019il aurait affirm\u00e9, soit la source que j\u2019ai utilis\u00e9e en le citant \u00e9tait trompeuse. La le\u00e7on que j\u2019en retiens est qu\u2019il faut toujours v\u00e9rifier ses sources d\u2019information.<\/p>\n Caroline C.\u00a0: Si ce que tu dis est fiable, Maxime (je m\u2019excuse d\u2019avoir l\u2019air de douter de toi ainsi\u00a0!), cela signifie que les seuls \u00e9nonc\u00e9s fortement cr\u00e9dibles sont ceux pour lesquels il est possible de trouver une source scientifique telle qu\u2019un professeur ou un chercheur sp\u00e9cialis\u00e9 dans le bon domaine. Est-ce que je me trompe\u00a0?<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Non, tu ne trompes pas. C\u2019est \u00e0 peu pr\u00e8s cela si, du moins, il s\u2019agit de valider la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 dont le sujet est scientifique.<\/p>\n Caroline C.\u00a0: Et, s\u2019il s\u2019agit d\u2019un \u00e9nonc\u00e9 faisant \u00e9tat d\u2019une d\u00e9couverte scientifique, il faut encore le valider de cette fa\u00e7on et ce, quel que soit l\u2019\u00e9nonc\u00e9 en question\u00a0?<\/p>\n Maxime R.\u00a0: Oui, c\u2019est bien cela. Il y a cependant des cas o\u00f9 l\u2019on ne peut pas le faire, soit les cas o\u00f9 la d\u00e9couverte est trop r\u00e9cente et que les autorit\u00e9s scientifiques concern\u00e9es ne sont pas encore inform\u00e9e l\u00e0-dessus.<\/p>\n Caroline C.\u00a0: Donc, si je te suis bien, la personne qui fait une grande d\u00e9couverte mais qui n\u2019est pas encore assez reconnue comme scientifique ne sera pas en mesure de valider logiquement l\u2019\u00e9nonc\u00e9 par lequel elle voudrait informer les scientifiques sur cette d\u00e9couverte\u00a0?<\/p>\n Maxime R.\u00a0: C\u2019est bien cela, m\u00eame si cela peut para\u00eetre contradictoire. Et c’est sans doute \u00e0 cause de cela que les d\u00e9couvertes de Galois et de Mendel, entre autres, ont d\u00fb attendre pr\u00e8s de quarante ans avant d’\u00eatre accept\u00e9es par les experts concern\u00e9s.<\/p>\n Caroline C.: Je ne comprends pas. Comment est-ce possible que les experts en g\u00e9n\u00e9ral d’une discipline soient si long \u00e0 comprendre qu’une d\u00e9couverte dans leur discipline est valable. On leur demande juste de dire c’est cr\u00e9dible ou non et pas un seul n’a \u00e9t\u00e9 capable de le faire pendant si longtemps!<\/p>\n Maxime R.: La raison en est, je pense, qu’ils ont des pr\u00e9jug\u00e9s, surtout envers ceux qui d\u00e9couvrent des choses et qui ne sont pas eux-m\u00eames d\u00e9j\u00e0 connus par les experts. Mais c’est par d\u00e9finition ce qui arrive\u00a0souvent lorsqu’on fait une d\u00e9couverte importante et originale.\u00a0<\/p>\n Caroline C.\u00a0: Alors, l\u00e0, j\u2019avoue que je suis stup\u00e9faite. Au d\u00e9but de ce forum, j\u2019avais plus raison que je ne le pensais. La logique de l\u2019argumentation implique le rejet de tout \u00e9nonc\u00e9 novateur\u00a0; elle r\u00e9cuse \u00e0 l\u2019avance toute originalit\u00e9. Quel paradoxe\u00a0!<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0Le lecteur int\u00e9ress\u00e9 par ce sujet devrait prendre connaissance de l’agora suivante: L’avenir de la pens\u00e9e critique<\/a>.<\/em><\/p>\n 1<\/a> [Note de Caroline Choini\u00e8re] Il est entendu que, dans ce forum, le mot logique signifie logique de l\u2019argumentation (cf. Pierre Blackburn, La logique de l\u2019argumentation<\/em>, \u00c9ditions du Renouveau P\u00e9dagogique, 1989). Retour 1<\/a><\/div>\n<\/div>\n 2<\/a> Le dernier th\u00e9or\u00e8me de Fermat s\u2019\u00e9nonce ainsi\u00a0: l\u2019\u00e9quation xn<\/sup> + yn<\/sup> = zn<\/sup> n\u2019a pas de solution enti\u00e8re non nulle pour tout n\u00a0plus grand que 2. 2<\/a><\/p>\n<\/div>\n 3<\/a> Caroline a raison sur ce point. La preuve du dernier th\u00e9or\u00e8me de Fermat fait appel entre autres aux formes modulaires, aux repr\u00e9sentations galoisiennes, \u00e0 la cohomologie galoisienne et aux repr\u00e9sentations automorphes. 3<\/a><\/p>\n<\/div>\n 4<\/a> Caroline a raison sur ce point. Par exemple, le math\u00e9maticien L. E. J. Brouwer pr\u00e9tendait rejeter le principe du tiers exclu; il consid\u00e9rait\u00a0en fait\u00a0qu’une proposition math\u00e9matique pouvait n’\u00eatre ni vraie ni fausse. Cependant il n’est pas s\u00fbr que cet argument de Caroline soit pertinent \u00e0 la discussion. 4<\/a><\/p>\n<\/div>\n 5<\/a> Maxime s\u2019est en effet tromp\u00e9. Il est vrai qu\u2019on attribue \u00e0 Simon Newcomb la d\u00e9claration selon laquelle le plus lourd que l\u2019air ne peut pas voler, mais ce qu\u2019il aurait dit serait en fait diff\u00e9rent. Sa d\u00e9claration portait plut\u00f4t sur le fait qu\u2019une machine \u00e0 vapeur serait trop lourde et trop lente pour voler. Voir Simon Newcomb, America’s Unofficial Astronomer Royal<\/em> par Bill Carter et Merri Sue Carter, Mantanzas Publishing, St. Augustine, Floride, 2006. 5<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n