Note\u00a0: Les noms des personnages de ce forum sont fictifs. Toute co\u00efncidence n\u2019est attribuable qu\u2019au hasard bien qu\u2019il soit possible que les pr\u00e9noms\u00a0et les noms de famille reproduisent ceux d\u2019\u00e9tudiants r\u00e9els.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0La logique de l’argumentation favorise-t-elle les\u00a0id\u00e9es nouvelles ou leur fait-elle obstacle ?<\/em><\/p>\n Marie-Pier\u00a0Cyr\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Je vais tenter, dans ce forum, de critiquer la fa\u00e7on dont on con\u00e7oit la pens\u00e9e rationnelle et critique dans la modernit\u00e9. Ainsi,\u00a0je soutiens\u00a0que la logique de l\u2019argumentation\u00a0n’a pas jou\u00e9 un r\u00f4le\u00a0positif dans l’histoire des id\u00e9es. Au lieu de favoriser l’avancement des id\u00e9es, elle a servi \u00e0 leur faire obstacle. La logique de l’argumentation doit donc \u00eatre remise en question et critiqu\u00e9e de fa\u00e7on constructive.<\/p>\n Et voici ma th\u00e8se\u00a0:\u00a0<\/p>\n Si une \u00e9volution de la pens\u00e9e rationnelle et critique s\u2019est produite, ce n\u2019est pas simplement parce qu\u2019on en est venu \u00e0 argumenter davantage ou d\u2019une meilleure fa\u00e7on, mais plut\u00f4t parce que la fa\u00e7on d\u2019\u00e9valuer les diff\u00e9rentes philosophies s\u2019est elle-m\u00eame profond\u00e9ment modifi\u00e9e et ce, ind\u00e9pendamment de leur forme argumentative comme telle.\u00a0\u00a0<\/p>\n La production de connaissances cr\u00e9dibles d\u00e9pend d\u2019abord et surtout de deux choses\u00a0:\u00a0<\/p>\n a)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019observation m\u00e9thodique des ph\u00e9nom\u00e8nes.\u00a0<\/p>\n Exemples\u00a0: l\u2019observation des cellules au moyen d\u2019un microscope\u00a0; l\u2019observation des galaxies au moyen d\u2019un t\u00e9lescope.\u00a0<\/p>\n b)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La production de nouveaux concepts.\u00a0<\/p>\n Exemples\u00a0: philosophie (pythagoriciens),\u00a0force et\u00a0masse (Newton), s\u00e9lection naturelle (Darwin),\u00a0lutte des classes (Karl Marx).\u00a0<\/p>\n Bref, l\u2019argumentation comme telle n\u2019a jou\u00e9 qu\u2019un r\u00f4le mineur dans l\u2019histoire des id\u00e9es.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Donc, on devrait cesser d\u2019enseigner la logique dans les cours obligatoires de philosophie.\u00a0<\/p>\n Qu\u2019en pensez-vous\u00a0?<\/p>\n Dave Bachand\u00a0:\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 J\u2019appuie cette proposition. Je crois aussi qu\u2019on ne devrait pas \u00eatre oblig\u00e9 d\u2019apprendre la logique puisqu\u2019elle est inutile.\u00a0<\/p>\n Cassandra Beauregard\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n Tu n\u2019a pas compris, Dave, que la th\u00e8se de Marie-Pier ne dit pas que la logique est inutile, mais seulement qu\u2019elle a jou\u00e9 un r\u00f4le mineur dans l\u2019\u00e9volution de la pens\u00e9e.<\/p>\n Quant \u00e0 moi, j\u2019ai lu attentivement l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de ta th\u00e8se, Marie-Pier. C\u2019est int\u00e9ressant, mais il me semble que l\u2019argumentation a bien d\u00fb jouer un r\u00f4le chaque fois qu\u2019on a voulu pr\u00e9senter un nouveau concept ou une nouvelle m\u00e9thode. Par cons\u00e9quent, je pense que l\u2019argumentation demeure ce qu\u2019il y a de plus essentiel dans l\u2019\u00e9volution de la pens\u00e9e.<\/p>\n Parie-Pier C.\u00a0:<\/p>\n L\u2019argumentation a \u00e9t\u00e9 en pratique n\u00e9cessaire, mais ce n\u2019est pas elle qui a fait avancer les id\u00e9es et la critique.<\/p>\n Dave B.\u00a0:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n Je connais des gens intelligents qui n\u2019ont jamais appris l\u2019argumentation \u00e0 l\u2019\u00e9cole et qui savent tr\u00e8s bien raisonner.<\/p>\n Karine Leggett\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cela ne prouve rien, Dave. Il y a des gens analphab\u00e8tes qui r\u00e9ussissent tr\u00e8s bien. Par exemple, un entra\u00eeneur du Canadien (je ne me rappelle plus son nom). Cela ne veut pas dire qu\u2019apprendre \u00e0 \u00e9crire ne sert \u00e0 rien. Ces gens auraient pu aller plus loin, peut-\u00eatre, s\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 mieux form\u00e9s.<\/p>\n Samuel Forand\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au fait, les scientifiques ont-ils besoin d\u2019argumenter pour d\u00e9couvrir de nouveaux ph\u00e9nom\u00e8nes ou pour inventer une nouvelle th\u00e9orie\u00a0?<\/p>\n Karine L.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tr\u00e8s bonne question, Samuel. Quand on a d\u00e9couvert l\u2019usage du feu ou quand on a invent\u00e9 la roue, on n\u2019a pas eu besoin d\u2019argumenter.<\/p>\n Samuel F. :<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tu crois, Karine\u00a0? Supposons qu\u2019un homme a d\u00e9couvert comment faire du feu en frottant deux morceaux de bois l\u2019un contre l\u2019autre. Il n\u2019avait apparemment qu\u2019\u00e0 montrer aux autres comment faire pour le leur apprendre. C\u2019est un argument contre l\u2019utilit\u00e9 de l\u2019argumentation.<\/p>\n Marie-Pier C.\u00a0:<\/p>\n Je ne pense pas que cela montre vraiment l\u2019inutilit\u00e9 de l\u2019argumentation. Celui qui a d\u00e9couvert comment faire du feu a d\u00fb, je suppose, d\u2019abord rassembler les gens de sa tribu avant de faire sa d\u00e9monstration. Je vois mal, en effet, comment il aurait pu r\u00e9p\u00e9ter sa d\u00e9monstration pour chaque personne. Ils pouvaient \u00eatre des dizaines ou des centaines. Donc, du point de vue pratique, il a d\u00fb trouver un moyen de les convaincre de se rassembler. Il fallait donc qu\u2019il argumente au moins un peu.<\/p>\n Karine L.\u00a0:<\/p>\n Cela me semble tout \u00e0 fait juste. Il a pu avoir \u00e0 dire par exemple\u00a0: \u00ab\u00a0J\u2019ai d\u00e9couvert quelque chose de tr\u00e8s utile, donc venez voir la d\u00e9monstration que je ferai au coucher du soleil, sur la place centrale de la tribu\u00a0\u00bb. C\u2019\u00e9tait s\u00fbrement plus commode de r\u00e9p\u00e9ter cette phrase que de faire la d\u00e9monstration.<\/p>\n Marie-Pier C.\u00a0:<\/p>\n C\u2019est la raison pour laquelle, je soutiens que l\u2019argumentation est utile. Cependant, je le r\u00e9p\u00e8te, ce n\u2019est pas surtout cela qui importe dans ce qu\u2019est la pens\u00e9e scientifique (ou philosophique).<\/p>\n Samuel F.\u00a0:<\/p>\n Mais Marie-Pier c\u2019est ce que tu fais toi-m\u00eame ici depuis le d\u00e9but, argumenter.<\/p>\n Marie-Pier C.\u00a0:<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Oui, mais il a d\u2019abord fallu que je pense \u00e0 la fa\u00e7on de formuler ma th\u00e8se correctement, afin qu\u2019elle soit assez claire et assez originale.<\/p>\n Dave B.\u00a0:<\/p>\n Il y a une question que j\u2019aimerais te poser, Marie-Pier. Trouves-tu que l\u2019argumentation est aussi importante en science qu\u2019en philosophie\u00a0? Moi, il me semble que les scientifiques argumentent moins que les philosophes et que c\u2019est peut-\u00eatre pour cela qu\u2019on les prend plus au s\u00e9rieux.<\/p>\n Marie-Pier C.\u00a0:\u00a0\u00a0<\/p>\n Non, je diff\u00e8re d\u2019avis avec toi l\u00e0-dessus, Dave. Les scientifiques ont besoin d\u2019argumenter chaque fois qu\u2019ils veulent faire comprendre \u00e0 leurs coll\u00e8gues ce qu\u2019ils ont fait comme recherche et pourquoi ils l\u2019ont faite, etc. Ils doivent argumenter dans leurs publications scientifiques, tout comme les philosophes dans les leurs.<\/p>\n Cependant, Dave, ta question m\u2019int\u00e9resse parce qu\u2019elle me sugg\u00e8re quelque chose. Je pense que les scientifiques ou les philosophes modernes n\u2019argumentent ni plus ni mieux que ne le faisaient les philosophes ou les th\u00e9ologiens classiques. Cela va tout \u00e0 fait dans le sens de ma th\u00e8se. La science (ou la philosophie) moderne ne s\u2019est pas \u00e9tablie parce qu\u2019elle argumentait mieux que la science qui l\u2019a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, mais pour d\u2019autres raisons.<\/p>\n Samuel F.\u00a0: Je pense que les scientifiques doivent argumenter chaque fois qu\u2019ils obtiennent des r\u00e9sultats int\u00e9ressants. C\u2019est dans de tels cas qu\u2019ils doivent argumenter sur ce qu\u2019ils voulaient obtenir et pourquoi ils le voulaient, et ce qu\u2019ils ont obtenus et la raison d\u2019un \u00e9ventuel \u00e9cart. En somme, ils doivent argumenter chaque fois qu\u2019ils ont quelque chose d\u2019int\u00e9ressant \u00e0 transmettre. Les simples techniciens, \u00e0 la limite, peuvent peut-\u00eatre se passer d\u2019argumenter, surtout s\u2019ils sont des\u00a0machines\u00a0!<\/p>\n Karine L.\u00a0: Mais Samuel, tu viens de montrer pourquoi il est important d\u2019argumenter, non\u00a0?<\/p>\n Samuel F.\u00a0: En somme, il faut argumenter pour faire voir ou comprendre l\u2019importance de quelque chose. Cela veut s\u00fbrement dire qu\u2019il est important d\u2019argumenter.<\/p>\n Karine L.\u00a0: Justement. Tu as argument\u00e9, Samuel, pour essayer de montrer l\u2019importance de l\u2019argumentation. \u00c0 l\u2019inverse, Marie-Pier as argument\u00e9 pour essayer de montrer l\u2019inutilit\u00e9 relative de l\u2019argumentation. Elle conclurait peut-\u00eatre que ce qu\u2019elle a fait ici avec nous n\u2019est gu\u00e8re important\u00a0! C\u2019est vrai, Marie-Pier\u00a0?<\/p>\n Marie-Pier C.\u00a0: Non, bien s\u00fbr. Je trouve important, au contraire, de montrer quelle est l\u2019importance de l\u2019argumentation en comparaison avec d\u2019autres choses telles que la conceptualisation ou l\u2019interpr\u00e9tation. Nous tous, ici, avons \u00e9galement, en discutant, utilis\u00e9 des concepts et des interpr\u00e9tations de ces concepts. Cela nous fait tous d\u00e9couvrir ce qui est important lorsque nous voulons mieux comprendre quelque chose. Il faut, \u00e0 la fois, argumenter, conceptualiser et interpr\u00e9ter. Chacun des lecteurs de ce forum (j\u2019esp\u00e8re qu\u2019ils seront nombreux\u00a0!) devra interpr\u00e9ter pour lui-m\u00eame ce qui se sera dit dans ce forum et il sera peut-\u00eatre \u00e9clair\u00e9 un peu par notre discussion. Pour le lecteur, il importe plus d\u2019interpr\u00e9ter que d\u2019argumenter, s\u2019il veut comprendre ce dont nous avons discut\u00e9.<\/p>\n Karine L.\u00a0: Et pour toi, Marie-Pier, il importait plus ici d\u2019argumenter que d\u2019interpr\u00e9ter.<\/p>\n Marie-Pier C.\u00a0: Non, je ne crois pas puisqu\u2019il me fallait surtout interpr\u00e9ter correctement ce que vous avez \u00e9crit pour que je le comprenne.<\/p>\n Samuel F.\u00a0: J\u2019ai appris moi-m\u00eame beaucoup de choses, ici. Ce que je retiendrai est que l\u2019argumentation est importante mais n\u2019est pas la seule chose importante lorsqu\u2019on veut savoir ce qui est vrai.<\/p>\n Marie-Pier C.\u00a0: J\u2019ajouterai l\u00e0-dessus, pour ma part, que l\u2019interpr\u00e9tation n\u2019est pas plus importante en soi que l\u2019argumentation ou la conceptualisation, mais qu\u2019elle suppose une certaine habilet\u00e9 sp\u00e9ciale qui est de savoir juger de fa\u00e7on complexe, ce qui veut dire que l\u2019on consid\u00e8re qu\u2019une r\u00e9alit\u00e9 profonde existe et qu\u2019elle ne se donne pas simplement au moyen d\u2019une observation ou d\u2019une mesure, ni, non plus, au moyen d\u2019un simple raisonnement logique.<\/p>\n Karine L.\u00a0: Oh\u00a0! Tu deviens un peu trop\u00a0profonde pour moi. Tu me perds.<\/p>\n Marie-Pier C.\u00a0: Je vois. Il me faudrait un bon exemple de ce que je veux dire. Prenons notre existence, ici et maintenant, nous tous qui avons particip\u00e9 \u00e0 ce forum jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent. Si on r\u00e9duit cette existence \u00e0 un raisonnement, on perd quelque chose\u00a0; en fait, on la perd\u00a0; on ne parle plus d\u2019elle\u00a0; c\u2019est comme si nous n\u2019existions pas. Si le raisonnement est faux, nous ne sommes que du n\u00e9ant. Si le raisonnement est vrai, nous sommes fig\u00e9s dans l\u2019\u00e9ternit\u00e9 comme une \u00e9quation math\u00e9matique. Or, nous sommes l\u00e0, bien r\u00e9els. Nous avons autre chose \u00e0 faire. Je dirais que c\u2019est un aspect de ce qu\u2019ajoutent nos interpr\u00e9tations \u00e0 nos raisonnements. Elles supposent que nous existions r\u00e9ellement.<\/p>\n