\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00e9sacraliser est n\u00e9cessaire si on veut que la croyance en Dieu puisse avoir une port\u00e9e qui ne se r\u00e9duit pas \u00e0 l\u2019engagement envers un groupe particulier ou envers une tradition particuli\u00e8re. D\u00e9sacraliser, ici, signifie aussi d\u00e9mythifier, c\u2019est-\u00e0-dire critiquer les croyances, en les consid\u00e9rant comme r\u00e9visables et amendables, ou parfois supprimables. D\u00e9sacraliser peut donc signifier se lib\u00e9rer de certaines croyances. Cela signifie aussi ne pas confondre les types d\u2019engagement. Ainsi, il importe de ne pas confondre l\u2019engagement envers la recherche d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e d\u2019une meilleure compr\u00e9hension avec l\u2019engagement particulier envers un groupe ou une tradition.\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Selon Fr\u00e9d\u00e9ric Rognon, \u00ab la foi est une croyance consciente d\u2019elle-m\u00eame et elle engage une d\u00e9cision de la volont\u00e9 1<\/sup><\/a>\u00bb. Cette formulation sugg\u00e8re que la foi, en son sens courant, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e selon deux aspects. Le premier est cognitif. La foi s\u2019y pr\u00e9sente comme une sorte de connaissance ou de perception de Dieu, soit d\u2019abord de son existence, puis de certains de ses caract\u00e8res tels que sa capacit\u00e9 cr\u00e9atrice, son caract\u00e8re personnel, sa bont\u00e9, etc. La foi est une croyance en une r\u00e9alit\u00e9; elle peut \u00eatre plus ou moins forte, plus ou moins certaine, plus ou moins rationnelle. Dans chacun de ces cas, elle tend \u00e0 prendre conscience de ce qu\u2019elle est et \u00e0 s\u2019assumer telle quelle. Le second aspect de la foi est, suivant la formulation de Rognon, celui qui consiste \u00e0 engager une d\u00e9cision de la volont\u00e9. On parle de fid\u00e9lit\u00e9 ou de confiance (fides<\/em>), parfois d\u2019amour. Il appara\u00eet assez clairement que cet aspect de la foi est difficilement dissociable de l\u2018appartenance \u00e0 un groupe religieux, \u00e0 une \u00c9glise. En pratique, la fid\u00e9lit\u00e9 \u00ab \u00e0 Dieu \u00bb est souvent un attachement au groupe; l\u2019amour \u00ab de Dieu \u00bb se ram\u00e8ne \u00e0 celui de son groupe. \u00catre \u00ab un fid\u00e8le \u00bb signifie normalement \u00eatre un pratiquant du culte correspondant.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Une des caract\u00e9ristiques importantes de la d\u00e9sacralisation est qu\u2019elle suppose la s\u00e9paration radicale de ces deux aspects de la foi, qui restent encore, en g\u00e9n\u00e9ral, confondus l\u2019un avec l\u2019autre. La foi radicale telle que d\u00e9finie pr\u00e9c\u00e9demment correspond au premier de ces deux aspects, soit la recherche de la compr\u00e9hension de ce qu\u2019est Dieu, et nullement avec le deuxi\u00e8me, qui sera plut\u00f4t d\u00e9crit comme l\u2019engagement envers un groupe. Cette scission permettra de lib\u00e9rer le concept de foi de fa\u00e7on \u00e0 ce qu\u2019il puisse d\u00e9sormais co\u00efncider avec une d\u00e9marche rationnelle, comparable \u00e0 la d\u00e9marche philosophique ou scientifique. Dans ce qui suit, l\u2019expression de \u00ab\u00a0foi radicale\u00a0\u00bb sera pris au premier sens de la foi, soit celui d\u2019une recherche consciente de sens. L\u2019expression de \u00ab\u00a0foi de second type\u00a0\u00bb sera utilis\u00e9e pour d\u00e9signer la volont\u00e9 de rester membre d\u2019un groupe religieux.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La foi radicale ne comportera pas la croyance en une r\u00e9v\u00e9lation puisque celle-ci d\u00e9pend de la tradition particuli\u00e8re consid\u00e9r\u00e9e. En revanche, elle est compatible avec la recherche du sens possible dans l\u2019une ou l\u2019autre des r\u00e9v\u00e9lations. Tout en se r\u00e9f\u00e9rant librement \u00e0 la Grande Bible, elle pourra se concilier avec certaines hypoth\u00e8ses concernant la f\u00e9condit\u00e9 de telle ou telle tradition li\u00e9e \u00e0 une \u00ab \u00c9criture \u00bb. Il ne s\u2019agira pas de faire \u00ab l\u2019\u00e9laboration rationnelle d\u2019un donn\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9 2<\/sup><\/a>\u00bb, ce qui est trop demander, mais plut\u00f4t de faire la recherche critique, donc d\u00e9sacralisante, des moyens humains d\u2019approcher la connaissance de Dieu.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019id\u00e9e d\u2019une foi radicale repr\u00e9sente un effort de pens\u00e9e rationnelle et non une rationalisation d\u00e9finitive. Le rationnel en ce sens n\u2019\u00e9quivaut pas, non plus, \u00e0 \u00ab la claire saisie par la pens\u00e9e conceptuelle \u00bb, ainsi qu\u2019on l\u2019a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 depuis Descartes 3<\/sup><\/a>. La rationalit\u00e9, telle qu\u2019elle se manifeste dans l\u2019histoire, est d\u2019abord une recherche par des moyens m\u00e9thodiques, une recherche qui peut n\u00e9anmoins donner lieu souvent \u00e0 de curieux paradoxes et \u00e0 de profondes remises en questions. C\u2019est ainsi que peut \u00eatre compris l\u2019effort de rationalit\u00e9 de la science moderne, qui a connu des tribulations tout \u00e0 fait inattendues, notamment en math\u00e9matiques et en physique 4<\/sup><\/a>. La m\u00eame chose est observable dans les efforts des philosophes et des th\u00e9ologiens modernes pour faire avancer leurs propres d\u00e9marches. Hans Jonas a raison d\u2019\u00e9crire qu\u2019\u00ab il faut oser devenir objectif, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la pens\u00e9e et de la foi 5<\/sup><\/a>\u00bb. Pr\u00e9cis\u00e9ment, il faut oser continuer de devenir de plus en plus objectif, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la pens\u00e9e, incluant la foi.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Selon Robert Nozick, \u00ab la sensibilit\u00e9 religieuse \u00bb, de nos jours, \u00ab n\u2019est pas une croyance v\u00e9ritable […] mais simplement une disposition \u00e0 consid\u00e9rer la religion ou Dieu comme une possibilit\u00e9 6<\/sup><\/a>\u00bb. Cet \u00e9nonc\u00e9 va dans le sens de d\u00e9sacraliser la foi religieuse. D\u2019une part, il exprime l\u2019id\u00e9e d\u2019un nouveau rapport intellectuel et spirituel (ou moral) \u00e0 Dieu. D\u2019autre part, il r\u00e9voque ou att\u00e9nue toute id\u00e9e d\u2019engagement absolu envers une religion existante. Nozick soul\u00e8ve la question suivante : avoir la foi, est-ce se fier \u00e0 soi-m\u00eame ou \u00e0 une tradition religieuse? Dans ce cas-ci, demande-t-il, n\u2019est-il pas \u00e9vident que, si nous \u00e9tions n\u00e9s dans une autre tradition, nous aurions une autre foi? Il compare ce type de foi \u00e0 l\u2019amour pour une personne. Cependant, remarque-t-il, l\u2019amour n\u2019est pas une pr\u00e9tention \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 7<\/sup><\/a>.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Certes, l\u2019amour n\u2019exclut pas l\u2019authenticit\u00e9 de la relation \u00e0 l\u2019autre ni la v\u00e9rit\u00e9 du sentiment comme tel. Et, comme nous pouvons concevoir un couple qui fait \u00e9voluer sa relation en ne craignant pas la remise en question de certaines habitudes, il devrait \u00eatre possible de penser son appartenance \u00e0 une religion comme quelque chose qui puisse se d\u00e9velopper et se consolider en incluant les remises en question des croyances et des comportements.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il importe que les humains apprennent \u00e0 d\u00e9velopper leur esprit critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard des traits de culture, en commen\u00e7ant par la leur, incluant les pratiques religieuses (c\u00e9r\u00e9monials, rituels, incantations, pri\u00e8res, etc.) et des valeurs dont la port\u00e9e n\u2019est pas n\u00e9cessairement universelle. Une critique faite de fa\u00e7on appropri\u00e9e est \u00e9minemment compatible avec le respect du groupe, en tant qu\u2019il est capable d\u2019\u00e9voluer par lui-m\u00eame.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Quant \u00e0 ce qui concerne notre compr\u00e9hension de Dieu ou de l\u2019humain, il n\u2019est pas exclu que certaines des traditions religieuses soient plus \u00e9clairantes ou plus f\u00e9condes que d\u2019autres, mais cela ne devrait pas \u00eatre vu comme justifiant en quelque mani\u00e8re que l\u2019on croie en leur valeur exclusive.\u00a0<\/p>\n … et de la tradition …<\/em>\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il importe \u00e9galement de distinguer entre appartenance \u00e0 un groupe et appartenance \u00e0 une tradition. Celle-ci est \u00e0 la base de notre capacit\u00e9 de penser l\u2019histoire. Admettons, par exemple, qu\u2019il existe une grande tradition r\u00e9f\u00e9rentielle sans laquelle ni nos textes actuels ni aucun des textes ant\u00e9rieurs auxquels nous nous r\u00e9f\u00e9rons n\u2019existeraient. Nous, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019humanit\u00e9, avons besoin de cette tradition pour que nous soyons capables de nous penser nous-m\u00eames, et de nous penser en tant qu\u2019humanit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire en tant qu\u2019ensemble de tous les groupes. De m\u00eame, ce que nous appelons la science et la philosophie n\u2019existent que par cette tradition int\u00e9grante. C\u2019est pourquoi il importe de distinguer la Grande Bible de chacune des Bibles particuli\u00e8res, qu\u2019on a sacralis\u00e9es dans des groupes particuliers. Notre tradition<\/em>, en tant qu\u2019humanit\u00e9, n\u2019est pas la m\u00eame que \u00ab notre tradition \u00bb en tant que groupe particulier.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Par ailleurs, un point doit \u00eatre \u00e9clairci en ce qui concerne notre libert\u00e9 de pens\u00e9e par rapport \u00e0 notre tradition. Nous ne sommes pas d\u00e9termin\u00e9s<\/em> par \u00ab notre tradition\u00a0\u00bb en tant que groupe particulier (\u00ab\u00a0notre tradition catholique romaine\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0notre tradition sunnite\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0notre tradition bouddhiste hinayana\u00a0\u00bb, etc., selon le cas) puisque nous pouvons d\u00e9cider de changer de groupe, de nous convertir \u00e0 une autre foi. \u00c0 un autre niveau, une situation de libert\u00e9 existe \u00e9galement, mais diff\u00e9remment, en ce qui concerne notre conscience en tant que conscience de l\u2019humanit\u00e9. Cette conscience n\u2019est pas d\u00e9termin\u00e9e<\/em> d\u2019avance par la tradition qui se trouve li\u00e9e au nom de la Grande Bible.\u00a0\u00a0<\/p>\n Pour le voir, d\u00e9veloppons ici l\u2019analogie avec le jeune enfant. Il serait inexact de dire que celui-ci est d\u00e9termin\u00e9 par son propre pass\u00e9, et il serait encore plus inexact de dire qu\u2019il est d\u00e9termin\u00e9 par son pass\u00e9 tel qu\u2019il peut lui-m\u00eame se le repr\u00e9senter. S\u2019il est d\u00e9termin\u00e9 par quelque chose, c\u2019est plut\u00f4t par une r\u00e9alit\u00e9 qui lui \u00e9chappe encore totalement. Plus tard, il sera capable de comprendre le r\u00f4le que ses parents ont jou\u00e9 dans ce qui a caus\u00e9 son existence, et il comprendra aussi qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un processus tr\u00e8s complexe. M\u00eame si on peut dire que l\u2019existence de l\u2019enfant a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e par une certaine r\u00e9alit\u00e9, cela ne signifie pas que l\u2019enfant n\u2019est pas libre. En fait, il est de plus en plus libre de se mouvoir et de porter ses regards l\u00e0 o\u00f9 il le veut et il est de plus en plus capable de comprendre ce qu\u2019il y a autour de lui et de se d\u00e9terminer par lui-m\u00eame, au fur et \u00e0 mesure qu\u2019il se d\u00e9veloppe. De m\u00eame, l\u2019humanit\u00e9 est de plus en plus libre de se d\u00e9terminer par elle-m\u00eame au fur et \u00e0 mesure qu\u2019elle se d\u00e9veloppe, elle-m\u00eame, avec sa propre conscience, c\u2019est-\u00e0-dire ce qui a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 ici la Grande Bible. Cette analogie fait voir qu\u2019il n\u2019y a pas de contradiction n\u00e9cessaire entre le fait d\u2019\u00eatre d\u00e9termin\u00e9 par quelque chose qui nous pr\u00e9c\u00e8de et le fait de d\u00e9velopper de plus en plus sa propre libert\u00e9 de pens\u00e9e et d\u2019action 8<\/sup><\/a>. Il en d\u00e9coule aussi, toutefois, que cette libert\u00e9, ou autonomie, est bien moins grande que ce que l\u2019enfant tend \u00e0 croire. Et, mutatis mutandis<\/em>, il en va de m\u00eame pour l\u2019humanit\u00e9.<\/p>\n 1<\/a> Fr\u00e9d\u00e9ric Rognon, La religion<\/em>, Paris, Hatier, 1996, p. 13. Retour 1<\/a><\/p>\n<\/div>\n 2<\/a> C\u2019est ainsi que Bernard S\u00e8ve d\u00e9finit la th\u00e9ologie en tant que li\u00e9e \u00e0 une tradition particuli\u00e8re, soit catholique, juive, protestante, musulmane, etc. Cf. Bernard S\u00e8ve, La question philosophique de l\u2019existence de Dieu<\/em>, Paris, Presses universitaires de France, 1994, p. 2. 2<\/a><\/p>\n<\/div>\n 3<\/a> Il est int\u00e9ressant de noter ici que Rudolf Otto reprend ce type de d\u00e9finition du \u00ab rationnel \u00bb, qui est, selon lui, le caract\u00e8re de ce qui est \u00ab clairement saisi par la pens\u00e9e conceptuelle \u00bb et que, pour lui, la \u00ab foi \u00bb se distingue du \u00ab pur sentiment \u00bb en ce qu\u2019elle est une \u00ab conviction qui s\u2019exprime en notions claires \u00bb (Rudolf Otto, Le Sacr\u00e9.<\/em> L\u2019\u00e9l\u00e9ment non rationnel dans l\u2019id\u00e9e de divin et sa relation avec le rationnel<\/em>, Paris, Payot, 1968, p. 15). 3<\/a><\/p>\n<\/div>\n 4<\/a> On peut donner en exemples le fameux th\u00e9or\u00e8me de Kurt G\u00f6del de m\u00eame que les antinomies logico-math\u00e9matiques. En physique, une citation de Richard Feynman illustre tr\u00e8s bien la situation : \u00ab je crois pouvoir dire \u00e0 coup s\u00fbr, \u00e9crit-il, que personne ne comprend la m\u00e9canique quantique \u00bb (Richard Feynman, La nature des lois physiques<\/em>, Paris, Seuil, 1980, p. 154). Feynman, laur\u00e9at du Prix Nobel de physique en 1965, est un sp\u00e9cialiste de la m\u00e9canique quantique. 4<\/a><\/p>\n<\/div>\n 5<\/a> Hans Jonas,\u00a0Entre le n\u00e9ant et l\u2019\u00e9ternit\u00e9<\/em>, Paris, Belin, 1996, p. 174. 5<\/a><\/p>\n<\/div>\n 6<\/a> Robert Nozick, The Examined Life. Philosophical Meditations<\/em>, New York, Londres, Simon et Schuster, 1989, p. 46. Les italiques sont de Nozick (traduction libre). 6<\/a><\/p>\n<\/div>\n 7<\/a> Ibid<\/em>., p. 52. 7<\/a><\/p>\n<\/div>\n 8<\/a> Cette analogie parentale permet de r\u00e9pondre \u00e0 une objection importante qui a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e par certains sp\u00e9cialistes. Gadamer a \u00e9crit que \u00ab notre conscience est d\u00e9termin\u00e9e par un devenir historique r\u00e9el en sorte qu\u2019elle n\u2019a pas la libert\u00e9 de se situer en face du pass\u00e9 \u00bb (Hans Georg, Gadamer, Kleine Schriften<\/em>, I, Philosophie<\/em>, Hermeneutik<\/em>, T\u00fcbingen, 1967, p. 158; traduction par Paul Ricoeur, dans Du texte \u00e0 l\u2019action. Essais d\u2019herm\u00e9neutique<\/em>, II, Seuil, 1986, p. 98). Gadamer parle ici d\u2019une sorte de libert\u00e9 absolue, analogue peut-\u00eatre au libre arbitre classique. Il a raison de nier que nous soyons libre de cette fa\u00e7on, mais il n\u2019a pas raison de laisser entendre que nous n\u2019avons de ce fait aucune libert\u00e9. 8<\/a><\/em><\/p>\n<\/div>\n