\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L\u2019une des caract\u00e9ristiques sp\u00e9ciales de l\u2019approche radicale est qu\u2019on y tente une sorte de synth\u00e8se entre le Dieu biblique et le Dieu des philosophes, c\u2019est-\u00e0-dire entre un Dieu vivant, relationnel et historique et un Dieu consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab objet \u00bb d\u2019\u00e9tude et de conceptualisation, \u00e9tant entendu, toutefois, que l\u2019une et l\u2019autre de ces conceptions classiques sont \u00e0 d\u00e9passer. Quelque chose de ces deux types de conceptions de la divinit\u00e9 les relie et les rend m\u00eame indissociables. Un Dieu vivant et qui se veut en relation avec l\u2019humanit\u00e9 peut tr\u00e8s bien souhaiter que celle-ci fasse des efforts s\u00e9rieux de compr\u00e9hension de ce qu\u2019il est et de ce qu\u2019il attend d\u2019elle, et ce, avec les moyens dont elle dispose, donc avec ses moyens de conceptualisation, avec toute sa capacit\u00e9 intellectuelle et critique, et avec la sensibilit\u00e9 \u00e9thique dont elle est anim\u00e9e, plut\u00f4t que de le traiter comme un \u00eatre supr\u00eame hors de toute compr\u00e9hension possible ou, plus g\u00e9n\u00e9ralement, comme un objet de v\u00e9n\u00e9ration aveugle. Il est, en effet, peu plausible qu\u2019un Dieu personnel ait voulu cr\u00e9er une humanit\u00e9 qui serait \u00e0 jamais incapable de comprendre ce qu\u2019il est. Et il est \u00e9galement peu plausible qu\u2019un Dieu personnel qui comprendrait ce qu\u2019est l\u2019humain et ce qu\u2019il \u00e9prouve, veuille que celui-ci s\u2019abaisse ou s\u2019inf\u00e9riorise sous pr\u00e9texte de plaire \u00e0 son Dieu ou de ne pas le contrarier.\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il ne faut pas confondre notre id\u00e9e possible<\/em> de Dieu avec les repr\u00e9sentations que l\u2019humanit\u00e9 s\u2019en est faites dans le pass\u00e9 plus ou moins lointain. Ainsi, par exemple, si nous rejetons le Dieu du jugement dernier et de la condamnation \u00e0 l\u2019enfer \u00e9ternel, nous rejetons une certaine repr\u00e9sentation de Dieu et non toute id\u00e9e possible de Dieu. Au contraire, ce faisant, nous nous rapprochons de Dieu. Il en va de m\u00eame si nous abandonnons une certaine conception asservissante ou ali\u00e9nante de la religion ; nous ne rejetons pas ainsi toute id\u00e9e possible de la religion. Nous commen\u00e7ons au contraire \u00e0 en faire quelque chose de valable.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il en r\u00e9sultera un discours sur Dieu qui pourra \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 comme une th\u00e9ologie radicale<\/em>. L\u2019usage de cette expression est motiv\u00e9e par le projet \u00e0 la fois th\u00e9orique et pratique qui consiste \u00e0 reconsid\u00e9rer profond\u00e9ment les notions, les concepts et les questions qu\u2019il importe de mettre de l\u2019avant afin de comprendre les enjeux impliqu\u00e9s. Nous verrons que ceux-ci concernent aussi bien la foi et la religion que la conception de la divinit\u00e9. Ils concernent \u00e9galement les soci\u00e9t\u00e9s dans leurs rapports mutuels. La th\u00e9ologie radicale vise \u00e0 comprendre Dieu de fa\u00e7on plus profonde. Elle vise aussi la transformation profonde de l\u2019humanit\u00e9. Parce que les religions sont g\u00e9n\u00e9ralement comprises comme co\u00efncidant avec des communaut\u00e9s de croyants, les consid\u00e9rations politiques sont facilement impliqu\u00e9es dans leurs rapports mutuels. Les id\u00e9es de foi et de religion radicales supposeront que nous soyons parvenus \u00e0 d\u00e9passer ces conceptions et que nous soyons devenus capables de penser notre rapport \u00e0 nous-m\u00eames et \u00e0 la divinit\u00e9 dans le respect mutuel de nos appartenances collectives et, du coup, ind\u00e9pendamment des confrontations communautaire 1<\/sup><\/a>.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il faut entendre la th\u00e9ologie radicale dans le sens qu\u2019une recherche radicale de signification devrait \u00eatre poursuivie dans l\u2019avenir. Cela implique d\u2019abord de ne pas s\u2019en tenir \u00e0 ce qu\u2019affirme l\u2019une ou l\u2019autre des traditions religieuses existantes, puis \u00e0 continuer d\u2019avancer selon ce qui deviendra une tradition globale de l\u2019humanit\u00e9. En ce sens, la th\u00e9ologie peut \u00eatre comprise comme \u00e9tant indissociable de la philosophie. La recherche de Dieu, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019une id\u00e9e valable de Dieu, ne peut se faire sans une recherche sinc\u00e8re de ce qui peut \u00eatre jug\u00e9 vrai ou vraisemblable, du point de vue de la connaissance, et de ce qui peut \u00eatre jug\u00e9 bon ou vraisemblablement bon, du point de vue de l\u2019\u00e9thique.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aucune pr\u00e9tention de faire \u00ab scientifique \u00bb, au sens d\u2019une connaissance prouv\u00e9e, certaine et d\u00e9finitive, n\u2019est impliqu\u00e9e par la d\u00e9marche radicale. D\u2019ailleurs la science moderne elle-m\u00eame n\u2019a pas de telles pr\u00e9tentions. Les physiciens, par exemple, sont en g\u00e9n\u00e9ral prudents en ce qui concerne la v\u00e9rit\u00e9 de leurs th\u00e9ories. Ils pressentent, de par leur exp\u00e9rience v\u00e9cue, que leurs meilleures th\u00e9ories sont provisoires et seront sans doute s\u00e9rieusement corrig\u00e9es, voire compl\u00e8tement transform\u00e9es, par les g\u00e9n\u00e9rations futures de chercheurs.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La recherche radicale, par d\u00e9finition, ne se confine pas dans les champs disciplinaires existants, tels que les comprennent les sp\u00e9cialistes que sont les th\u00e9ologiens, les \u00e9pist\u00e9mologues ou les \u00e9thiciens. Rien ne s\u2019appose a priori \u00e0 ce que la recherche d\u2019une meilleure id\u00e9e de Dieu nous fasse d\u00e9boucher, par exemple, sur une meilleure id\u00e9e de l\u2019\u00e9thique et de ses rapports avec les autres champs disciplinaires.\u00a0<\/p>\n Une source d\u2019inspiration<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Au cours d\u2019une de ses conf\u00e9rences, le philosophe et th\u00e9ologien Hans Jonas se risqua \u00e0 offrir \u00ab un morceau de th\u00e9ologie franchement sp\u00e9culative 2<\/sup><\/a>\u00bb, conscient de ce que d\u2019autres philosophes pourraient objecter. Ainsi, expliqua-t-il, certains lui rappelleraient que \u00ab Kant proscrivit tout ce qui peut y ressembler du ressort de la raison th\u00e9orique, et donc de la philosophie \u00bb et d\u2019autres affirmeraient que le simple fait de parler de Dieu ou d\u2019autres r\u00e9alit\u00e9s transcendantes est absurde, ce dont Kant se serait \u00e9tonn\u00e9, \u00ab ces pr\u00e9tendus non-objets, il les tenait pour les objets les plus \u00e9minents 3<\/sup><\/a>\u00bb. Jonas expliqua ensuite qu\u2019il croyait pouvoir passer outre et qu\u2019il visait seulement \u00e0 \u00ab la rigueur du concept, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 la solidarit\u00e9 de celui-ci avec la totalit\u00e9 des concepts 4<\/sup><\/a>\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ce type d\u2019attitude me para\u00eet appropri\u00e9 en th\u00e9ologie. La d\u00e9marche dite radicale, ici, se veut un peu comme celle de Hans Jonas\u00a0en ce qui concerne la libert\u00e9 qu\u2019il se donne en tant que chercheur et l\u2019importance qu\u2019il accorde \u00e0 la rigueur. Je pr\u00e9cise toutefois que, pour ma part, je ne pr\u00e9tendrai aucunement \u00e0 \u00ab la rigueur du concept \u00bb si cette expression est entendue en un sens d\u00e9finitif. En effet, il me para\u00eet peu plausible d\u2019\u00e9tablir une construction enti\u00e8rement rigoureuse et qui puisse v\u00e9ritablement continuer d\u2019appara\u00eetre comme telle d\u2019une fa\u00e7on d\u00e9finitive. Toute l\u2019histoire des concepts philosophiques ou scientifiques (incluant les math\u00e9matiques) depuis l\u2019antiquit\u00e9 semble bien montrer que ce qui para\u00eet de la plus haute rigueur \u00e0 une \u00e9poque risque fort d\u2019\u00eatre jug\u00e9 peu conforme aux normes \u00e9l\u00e9mentaire de la rigueur intellectuelle \u00e0 une \u00e9poque ult\u00e9rieure. L\u2019approche radicale consiste, comme celle de Jonas, \u00e0 faire de Dieu un objet valable d\u2019\u00e9tude \u00e9tant entendu, toutefois, que lorsqu\u2019on cherche r\u00e9ellement \u00e0 comprendre, on ne pr\u00e9sume pas des qualit\u00e9s de l\u2019objet, quel qu\u2019il soit.\u00a0L\u2019un des buts de la recherche est pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019arriver \u00e0 en savoir plus sur les qualit\u00e9s de l\u2019objet.\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il est par ailleurs permis de douter de la validit\u00e9 intrins\u00e8que de ce que Jonas appelle \u00ab la totalit\u00e9 des concepts \u00bb. Une telle notion est peut-\u00eatre sans consistance 5<\/sup><\/a>. D\u2019ailleurs, Jonas n\u2019a pas cherch\u00e9 du tout \u00e0 d\u00e9montrer que les id\u00e9es nouvelles qu\u2019il avan\u00e7ait l\u00e0 \u00e9taient r\u00e9ellement solidaires avec la \u00ab totalit\u00e9 des concepts \u00bb. Comment aurait-il pu le faire? Aussi, aucune pr\u00e9tention de cet ordre ne soutient la d\u00e9marche radicale, qui se contentera, \u00e0 cet \u00e9gard, de d\u00e9velopper des notions, id\u00e9es ou concepts qui paraissent coh\u00e9rents et f\u00e9conds, au moment de les poser, puis dans la suite du d\u00e9veloppement. Je consid\u00e8re que la valeur de cette approche n\u2019est qu\u2019une possibilit\u00e9 qui sera \u00e9ventuellement confirm\u00e9e par les recherches ult\u00e9rieures, les miennes ou celles d\u2019autres chercheurs.\u00a0<\/p>\n Une question d\u2019alt\u00e9rit\u00e9<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Beaucoup d\u2019auteurs ont privil\u00e9gi\u00e9 la tradition biblique jud\u00e9o-chr\u00e9tienne dans leurs recherches th\u00e9ologiques. Cette situation de fait n\u2019implique pas que cette tradition doit effectivement \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9e. D\u2019ailleurs, ce type d\u2019attitude semble se retrouver aussi bien dans les autres traditions religieuses. Il s\u2019agira ici de tenir compte de l\u2019existence de la multiplicit\u00e9 des cultures et des traditions<\/em>. Au moins le simple fait qu\u2019elles existent devrait \u00eatre pris en consid\u00e9ration lorsqu\u2019il s\u2019agit, par exemple, de d\u00e9terminer quel contenu de v\u00e9rit\u00e9 est susceptible d\u2019\u00eatre \u00e9tabli dans une tradition particuli\u00e8re.<\/p>\n Les th\u00e9ologiens favorisent les \u00ab textes sacr\u00e9s \u00bb qui correspondent \u00e0 leur origine culturelle. Il en va ainsi pour les musulmans, les hindous, les bouddhistes, etc., comme pour les chr\u00e9tiens. Ce qu\u2019il importe plut\u00f4t de faire est chercher \u00e0 comprendre pourquoi il existe un tel clivage entre les cultures, c\u2019est-\u00e0-dire une telle attitude d\u2019ignorance \u00e0 l\u2019\u00e9gard des autres, m\u00eame en ce qui concerne le discours sur Dieu. Il y a fort \u00e0 parier que celui-ci, s\u2019il existe et s\u2019il est bon, n\u2019est aucunement d\u00e9sireux d\u2019accorder un privil\u00e8ge \u00e0 un groupe humain par rapport \u00e0 tous les autres et ce, quoi qu\u2019en pensent les humains. Il nous est loisible de croire que, du point de vue de Dieu, cette situation correspond \u00e0 un d\u00e9veloppement historique normal de l\u2019humanit\u00e9, mais que, peut-\u00eatre, il consid\u00e8re l\u2019humanit\u00e9 \u2014 tel un tr\u00e8s jeune enfant, un nourrisson \u2014 comme \u00e9tant encore tr\u00e8s immature, trop immature pour avoir appris \u00e0 sortir de soi et \u00e0 reconna\u00eetre l\u2019autre comme tel 6<\/sup><\/a>.\u00a0<\/p>\n \u00c0 propos de la normalit\u00e9<\/em><\/strong>\u00a0<\/p>\n Le mot \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb sera utilis\u00e9 ici en un sens inhabituel \u2014 peu normal, en quelque sorte \u2014 afin d\u2019exprimer ce qui pourrait \u00eatre historiquement normal<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire normal d\u2019un point de vue historique long ou encore d\u2019un oint de vue divin, m\u00eame si, \u00e0 prime abord et selon nos crit\u00e8res les plus habituels, cela nous appara\u00eet tr\u00e8s peu normal, voire, dans certains cas, monstrueux. Le normal en ce sens n\u2019\u00e9quivaut d\u2019ailleurs ni \u00e0 ce qui est juste ni \u00e0 ce qui est bon, mais plut\u00f4t \u00e0 ce qui est fr\u00e9quent et, jusqu\u2019\u00e0 un certain point, pr\u00e9visible. Ainsi, par exemple, les attitudes d\u2019irrespect et les comportements belliqueux des groupes humains envers d\u2019autres groupes humains, dans toute l\u2019histoire, peuvent d\u2019une certaine fa\u00e7on \u00eatre vus comme normaux.\u00a0<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Consid\u00e9rer l\u2019alt\u00e9rit\u00e9<\/em> signifiera, en outre, tenir compte du fait qu\u2019il y aura d\u2019autres conceptions \u00e0 venir. Il est apparu que d\u2019anciennes fa\u00e7ons de comprendre la divinit\u00e9 ont fait l\u2019objet de critiques et de d\u00e9passements. Les th\u00e9ologiens ou les philosophes contemporains ont eu raison de vouloir r\u00e9interpr\u00e9ter les textes de r\u00e9f\u00e9rence de fa\u00e7on souvent tr\u00e8s diff\u00e9rente de celle des th\u00e9ologiens antiques ou classiques. Ils auraient tort, toutefois, de croire que leur fa\u00e7on d\u2019interpr\u00e9ter doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00ab la bonne \u00bb, de telle mani\u00e8re que les g\u00e9n\u00e9rations \u00e0 venir\u00a0n\u2019auraient d\u2019autre choix que d\u2019en reconna\u00eetre la validit\u00e9. Nous pouvons croire, au contraire, que d\u2019autres lectures seront faites dans l\u2019avenir, qu\u2019il y aura d\u2019autres interpr\u00e9tations et d\u2019autres fa\u00e7ons de comprendre l\u2019id\u00e9e de Dieu et la croyance en Dieu que celles qui ont \u00e9t\u00e9 faites aux diff\u00e9rentes \u00e9poques de l\u2019histoire, y compris \u00e0 l\u2019\u00e9poque qui est la n\u00f4tre. Il importe de consid\u00e9rer comme possibles, et m\u00eame probables, les remises en question futures de nos avanc\u00e9es rationnelles et critiques actuelles. En d\u2019autres termes, il nous faut consid\u00e9rer que les g\u00e9n\u00e9rations futures de penseurs, qu\u2019ils soient philosophes, th\u00e9ologiens, scientifiques, ou qu\u2019ils se comprennent selon des champs disciplinaires qui nous sont encore inconnus, tout en reconnaissant ce qui peut \u00eatre valable dans nos conceptions actuelles, pourront sans doute faire avancer les id\u00e9es d\u2019une fa\u00e7on qui nous est encore inconnue et peut-\u00eatre m\u00eame inconcevable.<\/p>\n Suite<\/a><\/p>\n 1<\/a> J\u2019ai d\u00e9velopp\u00e9 le th\u00e8me du respect des groupes dans mon ouvrage Projet Respect. Critique de la morale et des m\u0153urs politiques<\/a><\/em>, Cap-Rouge (Qu\u00e9bec), Presses Inter Universitaires, 2000. Voir, dans le pr\u00e9sent texte, le \u00a7 53. 1<\/a><\/p>\n 2<\/a> Hans Jonas, Le concept de Dieu apr\u00e8s Auschwitz. Une voix juive<\/em> (traduit de l\u2019allemand par Philippe Ivernel), Paris, Rivages poche, 1984, p. 8. Cet ouvrage comporte, en deuxi\u00e8me partie, un essai de Catherine Chalier. Celle-ci se dit, comme Jonas, favorable \u00e0 la \u00ab remise en cause radicale des cat\u00e9gories et des concepts \u00bb et ce, pour la m\u00eame raison que Jonas, soit la catastrophe historique que repr\u00e9sente le g\u00e9nocide juif. Je suis d\u2019accord avec l\u2019objectif de ces deux auteurs, en admettant cependant, ce qu\u2019ils ne font pas de fa\u00e7on explicite, que nos conceptions \u00e9thiques de ce qui est bien ou mal devront \u00e9galement continuer de se clarifier et qu\u2019elles sont tout \u00e0 fait susceptibles de se transformer profond\u00e9ment. 2<\/a><\/p>\n<\/div>\n 3<\/a> Ibid. 3<\/a><\/em><\/p>\n<\/div>\n 4<\/a> Ibid<\/em>., p. 9. 4<\/a><\/p>\n<\/div>\n 5<\/a> La notion de \u00ab totalit\u00e9 des concepts \u00bb, comme, en logique math\u00e9matique, celle d\u2019\u00ab ensemble de tous les ensembles \u00bb, pourrait bien comporter des difficult\u00e9s logiques qui n\u2019apparaissent pas au premier abord. 5<\/a><\/p>\n<\/div>\n 6<\/a> J\u2019expliquerai plus loin en quoi et pourquoi l\u2019humanit\u00e9 actuelle peut \u00eatre compar\u00e9e \u00e0 un \u00ab nourrisson \u00bb ou, mieux, \u00e0 un \u00ab trottineur \u00bb, qui vient \u00e0 peine de commencer \u00e0 marcher et \u00e0 d\u00e9couvrir le monde par lui-m\u00eame, et qui est encore profond\u00e9ment \u00e9gocentrique. 6<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n